Решение № 1639 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15051/2014 г.

Решение № 1639 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15051/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на Комисията за регулиране на съобщенията и "Източна телекомуникационна компания" АД срещу решение № 9841 от 14.07.2014 г. по адм. д. № 5450/2013 г. на Върховния административен съд - седмо отделение. С първата жалба се иска отмяна на решението в частта, с която е отменена т. II. 3 от решение № 136/14.02.2013 г. на КРС, а с втората жалба се иска отмяна на решението изцяло и да се постанови друго, с което да се отмени изцяло решението на КРС. Ответникът по жалбите взема становище за неоснователност на жалбата на КРС и предоставя на съда относно другата жалба. Заключението на прокурора е, че и двете жалби са неоснователни. Върховният административен съд - Петчленен състав - II колегия приема, че двете касационни жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С касираното решение, тричленният състав на седмо отделение на Върховния административен съд, е отменил по жалбата на "Космо България Мобайл" ЕАД, гр. София Решение № 136 от 14 февруари 2013 г. на КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА в частта по т. II. 3, с което е постановено, че "Космо България Мобайл" ЕАД не може да поставя условия, които не са обявени от предприятието в изпълнение на специфичните му задължения за прозрачност, публикувани на съответното място на страницата му в Интернет и отхвърлил като неоснователна жалбата на "Космо България Мобайл" ЕАД в останалата част и жалбата на "Източна телекомуникационна компания" АД, гр. София против Решение № 136 от 14 февруари 2013 г. на КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА. За да постанови решението си в отменителната част относно т. II . 3 от решението на КРС съдът е приел, че в тази част решението е постановено извън производството по чл. 56 от ЗЕС при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в тази част Р. № 136/2013 г. следва да бъде отменено. По жалбата на ИТК /Източна телекомуникационна компания/ съдът е приел, че същата е неоснователна и следва да се отхвърли изцяло. Решението е правилно. Против решението на тричленния състав, с която е отхвърлена жалба на КБМ /"Космо българия Мобайл" ЕАД преименувано на "Теленор България" ЕАД/ няма касация и настоящата инстанция не се произнася относно правилността му, но в отменителната част същото е правилно. В нито едно от исканията ИТК не е искала от КРС да даде задължителни указания до КБМ да не извършва конкретни действия, които да нарушават специфичното задължение за прозрачност, наложено с Р. № 1361/2012 г. и Р. № 1362/2012 г. В производство по чл. 56 от КРС регулаторният орган решава спор, поради което е недопустимо да се произнася със задължително указание, каквото не е искано. При това положение правилно съдът е отменил решението в тази част и поради неоснователност на жалбата на КРС следва да се остави в сила. Касационната жалба на ИТК също е неоснователна. Правилно съдът е приел, че решението е издадено при спазване на материалната компетентност по чл. 30, т. 25 от ЗЕС. Съгласно чл. 35, ал. 6, т. 3 от ЗЕС Комисията за регулиране на съобщенията има правомощие да издава решения, отнасящи се до изпълнението на наложени специфични задължения на предприятия със значително въздействие на съответен пазар. В случая задължителните указания са дадени на основание чл. 30, т. 25 от ЗЕС в административно производство по чл. 56 от ЗЕС поради възникнал спор между предприятия, едното от които е жалбоподателят КБМ като предприятие със значително въздействие на съответния пазар. Спорът е във връзка с изпълнение на специфични задължения, наложени на КБМ с Решение № 1361 и 1362 от 31.05.2012 г. Поради това административният орган не е излязъл извън рамките на материалната компетентност и се е произнесъл в специално административно производство по чл. 56 от ЗЕС. Ето защо законосъобразното решение на тричленния състав следва да се остави в сила изцяло. По изложените съображения Върховният административен съд - Петчленен състав - II колегия