Решение № 9050 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3429/2011 г.

Решение № 9050 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3429/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Българска телекомуникационна компания" АД (БТК) срещу решение № 349 от 11.01.2011 г. по адм. д. № 4656/2010 г. на VII отделение на ВАС. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на I колегия на ВАС след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение, тричленният състав на ВАС отхвърлил жалбата на касатора срещу решение № 253 от 11.03.2010 г. по преписка № КЗК-940/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията. Приел решението на КЗК за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие на специалния закон за осигуряване защита в условията за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност, тъй като разглежданото поведение правилно не е санкционирано поради липса на потенциална или реална възможност за увреждане на конкуренцията на съответния пазар. Законосъобразен е изводът на КЗК, че с предлагането на тарифните планове "M-Tel officebox unlimited light", "M-Tel officebox light" и "M-Tel voicebox бизнес" на посочените в тях цени под себестойността с цел нелоялно привличане на клиенти и предлагането на промоционални цени за период от три месеца Мобилтел не е извършила нарушение на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Твърдението на жалбоподателя БТК за предлагане на услуги на цени под себестойност се опровергават от доказателствата по делото. Анализираните от КЗК фактически обстоятелства налага извода, с оглед минималното реално потребление на абониралите се за трите тарифни плана потребители, че трафика който те са реализирали няма за резултат пълно използване на предоставените им безплатни минути, а напротив, използвани са минимална част от тях, поради което разходите за потреблението се покриват от месечните такси за ползването на всяка от услугите, предлагана от Мобилтел, поради което реалното предоставяне на тези нови по естеството си технически услуги от конвергентен тип не са предлагани на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, както правилно е приела КЗК. Законосъобразно е становището на Комисията и относно липсата на елементите "значителни количества стоки (услуги)" предлагани за "продължително време", тъй като периода на предлаганата услуга, както и реализираното количество не са от естество да повлияят на избора на оператор и да доведат по промяна на конкурентната среда, още по-малка до потенциалното или реално засягане на конкурент като БТК или друг оператор на съответния пазар. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил възраженията на БТК срещу решението на КЗК. Касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение на съда подробно е обосновано, включително и с направените възражения от жалбоподателя. Правилно е приложен и материалния Закон за защита на конкуренцията. Анализирани са мотивите на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, сочени в касационната жалба. Правната норма на чл. 36, ал. 4 ЗЗК забравяна продажбите на вътрешния пазар на значителни количества стоки (услуги) за продължително време на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти. Поддържането на такива цени е възприето като недобросъвестно търговско поведение, достатъчно да бъде квалифицирано като нарушение на закона. В случая Мобилтел е обявил промоция за три тарифни плана, считано от 06.10.2009 г. до 15.11.2009 г. Правилно съдът е приел, че срока от 3 месеца, какъвто е мотива на Комисията не може да бъде възприет като "продължителен", посочен в чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Второто условие на този текст е "продажба на значителни количества". Комисията за защита на конкуренцията в решението си е установила, че при подобни промоции се възползват ограничен брой потребители като за случая е изготвила таблици с данни от реализирания трафик на тарифните планове на Мобилтел, с посочени проценти, като е стигнала до извода, че предвид общия обем на пазара на мобилните услуги, потреблението на промоцията е незначително и не е от естество да увреди конкурентната среда. Оборване на извършените изчисления не е направено и правилно съдът е възприел тези данни. Неоснователно е и възражението на касатора, че съдът не обсъдил в решението разходите, които прави мобилния оператор, че особено ниските цени на Мобилтел не могат да се поддържат без да е налице продажба под разходите. Съдът е изложил мотиви, че възприема анализираните от КЗК фактически обстоятелства, които налага извода, че с оглед минималното реално потребление на абониралите се за трите тарифни плана потребители и трафика, който са реализирали няма за резултат пълно използване на предоставените им безплатни минути. Напротив, използвани са минимална част от тях, поради което разходите за потреблението се покриват от месечните такси за ползването на всяка от услугите, предлагани от Мобилтел. Тези нови по естеството си технически услуги от конвергентен тип не са предлагани на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, настоящият петчленен състав на I колегия на Върховния административен съд,