Решение № 14127 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 88/2016 г.

Решение № 14127 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 88/2016 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "ЦБА - Д." ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Д., срещу решение № 140 от 06.11.2015 г., постановено по адм. д. № 264/2015 г. по описа на Административен съд - гр. Д., I състав. Релевирани са оплаквания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и наложените с него принудителни административни мерки - предписания, отразени в протокол за извършена проверка изх. № ПР008443 от 25. 02. 2015 г. на инспектори в Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Д., в частта им от т. 1 до т. 12 и от т. 14 до т. 16. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Д., не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна, макар и по съображения, различни от изложените от касационния жалбоподател. С оспорения съдебен акт, решаващият състав на Административен съд - гр. Д., е отхвърлил жалбата на "ЦБА - Д." ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Д., против констативен протокол за извършена проверка изх. № ПР008443 от 25.02.2015 г. на инспектори в Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Д. и наложените с него принудителни административни мерки - дадени предписания, в частта му, в която е потвърден с решение Изпълнителния директор на "Главна инспекция по труда", а именно по отношение на предписания от т. 1 до т. 12 и от т. 14 до т. 16. При извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд констатира, че постановеното решение е процесуално недопустимо по следните съображения: От първоначалното дело се установява, че между "Е. Г. Х. Кепитал" ЕООД, в качеството му на изпълнител и "ЦБА - Д." ООД - като възложител, е бил сключен договор от 01.09.2014 г. за предоставяне на работна сила. Съгласно чл. 1 от цитирания договор, изпълнителят оказва на възложителя, а възложителят се задължава да приеме от изпълнителя услуги по предоставяне на работна сила, състоящи се в наемането на служители на длъжности, определени от възложителя и в административното обслужване на трудови и граждански правоотношения с тези служители. Следователно между цитираните две дружества са налице договорни отношения, като клаузите на договора не могат да се променят само от една от страните по него. От съдържанието на предписания от т. 1 до т. 6 се установява, че в тях се съдържат задължения към "ЦБА - Д." ООД, в качеството си на предприятие ползувател да договори с предприятието, което осигурява временна работа следните клаузи: наименованията на длъжностите и характера на работата, за която ще се изпращат работниците и служителите; задълженията на изпратените работници и служители към предприятието, което осигурява временна работа; задълженията на изпратените работници и служители към предприятието, което ги приема; редът за ползване на отпуска от изпратените работници и служители; редът за обмен на информация между двете дружества за структурата и организацията на работната заплата, видовете допълнителни трудови възнаграждения и размерите им; редът и сроковете за уведомяване за отчетеното работно време и определения размер на полагаемото се основно и допълнително трудово възнаграждение, както и за положения извънреден труд от работниците. Цитираните предписания не могат да бъдат изпълнени само от "ЦБА - Д." ООД без волята и съдействието на "Е. Г. Х. К." ЕООД, който е страна по договора от 1. 09. 2014 г., т. е. необходимо е взаимно съгласие. Ето защо резултата по настоящето дело несъмнено е от значение и за последното дружество, но същото не е било конституирано като заинтересована страна в процеса. Това е от съществено значение и за силата на пресъдено нещо на съдебния акт. Обстоятелството, че на това дружество също са издадени предписания по протокол № ПР008423 от 24. 02. 2015 г., част от които са с идентично съдържание, което се установява от проведеното от него оспорване по административен ред (лист от 34 до 40), не променя необходимостта от конституирането "Е. Г. Х. Кепитал" ЕООД като заинтересована страна по това дело, с оглед да не се допусне постановяване на две противоречиви съдебни решения. В тази връзка съдът не е извършил служебна проверка и не е изложил мотиви. Неправилното конституиране на страните по спора води до недопустимост на съдебния акт и неговото обезсилване на посоченото основание. Наред с изложеното, от съдържащите се на листове 105 и 109 от първоначалното дело пълномощни се установява, че процесуалният представител на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Д. - Д. М. И. - Павлова, която е приета от съда за редовно упълномощен процесуален представител, няма пълномощно от директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Д., да представлява тази дирекция. Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Д., е ответник по делото, а не Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Ю. П. има пълномощно само от изпълнителния директор на цитираната агенция, поради което не е следвало да бъде приета за редовно упълномощен процесуален представител на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Д. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК, когато страната, в следствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва по делото и когато страната не е била надлежно представлявана, е налице основание за отмяна на постановените съдебни актове. За пълнота на изложението и с оглед нормата на чл. 405 КТ, следва да се има предвид, че в диспозитива на решението съдът се произнася само по принудителните административни мерки, а протоколът има само констативен характер. Ето защо диспозитивът на оспореното решение, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на "ЦБА - Д." ООД против против протокол за извършена проверка изх. № ПР008443 от 25.02.2015 г. на инспектори в Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Д., е непрецизен. По изложените в тези мотиви съображения, оспореното решение следва да бъде обезсилено, а делото изпратено за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Д.. Поради липса на искане за присъждане на разноски, съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,