Решение № 4962 от 8.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9086/2010 г.

Решение № 4962 от 8.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9086/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Емил Любомиров Илчев от гр. Благоевград, против Решение № 282/3.06.2010 г., постановено по а. д. № 242/2010 г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСБ е отхвърлил жалбата на Илчев против отказ на началника на Второ Районно управление на Министерство на вътрешните работи, Благоевград (II РУ на МВР), обективиран в Писмо рег. № 2232/4.03.2010 г., да предостави достъп до обществена информация по Заявления за достъп до обществена информация вх. № 685, 686 и 687/8.02.2010 г. Прието е от АСБ, че исканата информация не е обществена. В повечето случаи, посочени конкретно в решението тя е характеризирана като вътрешнослужебна, свързана с организацията и дейността на службата, поради което достъпът до нея бил ограничен. В случая с исканата информация по т. 1 от Заявление вх. № 686/8.02.2010 г. е прието, че цитираната норма на Наредбата за организация и управление на движението на територията на община Благоевград (НОУДТОБ) не задължава началника на II РУ да създаде и съхранява информацията, следователно тя не се съхранява от него. По т. 3 от същото заявление е прието, че исканите документи се отнасят до трети лица и достъпът до нея не е свързан с обществения живот и преценка дейността на РУ на МВР. Недоволен от решението, Илчев го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на закона. Моли отмяната му и постановяването на друго, по съществото на спора, с което се уважи жалбата им против отказа на началника на II РУ на МВР, да му предостави исканата информация. Ответникът - началникът на II РУ на МВР, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Безспорно по делото е, че Илчев е подал Заявления за достъп до обществена информация, заведено при ответника с рег. № № 685, 686 № 687/8.02.2010 г. Поискал е предоставяне на информация, подробно описана в решението на АСБ. Отговорено му е с Писмо рег. № 2232/4.03.2010 г., че ... нормативните документи посочени от Вас са само за служебно ползване и се предоставят само по искане на органите на съдебната власт". При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. АСБ правилно и законосъобразно е обсъдил исканата от Илчев информация, изразяваща се в 4 от случаите като искане за копия от издадени заповеди на началника на II РУ на МВР, в един - като копия от издадени от началника на РУ актове и наказателни постановления и в един - имената и длъжностите на служителите от II РУ, участващи в Консултативния съвет, създаден по силата на чл. 30а от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред (НООСОР), приета от Общинския съвет на община Благоевград. ВАС преценява като правилни и законосъобразни изводите на АСБ относно характера на информацията, съдържаща се в исканите от Илчев копия на документи. В повечето случаи това са вътрешнослужебни актове, с които началникът на РУ разпорежда включването на лица от състава на РУ в определени формирования, изградени по силата на наредби на Общинския съвет, Благоевград (ОбСБл). Тази именно организация не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Дали един или друг служител ще бъде включен в съответната група е без значение за преценка дейността на II РУ на МВР като цяло и в частност - на неговия началник. Правилни са и изводите относно характера на исканите преписи от "актове и наказателни постановление" за извършени нарушения на НУОДТОБ. Това са документи, съставени за извършени от трети лица нарушения, поради което те не могат да допринесат за съставяне на собствено мнение за работата на задължените органи. В случая може и следва да се добави и това, че самите документи, копия от които Илчев иска, в конкретния случай не съставляват "обществена информация" по смисъла на ЗДОИ и не съдържат такава. Той не посочва също така с каква цел желае да получи съответните копия, за да се направи извод дали исканата информация е за да си състави той мнение за дейността на задължените субекти или по други причини. Въпреки, че иска посочените копия от началника на II РУ на МВР, Илчев не конкретизира за дейността на кой именно орган, иска да си състави собствено мнение - за II РУ на МВР, за неговия началник, за Общинския съвет или за кмета на общината. Тези елементи са съществени и задължителни при подаването на заявлението му за достъп до информация. По изложените съображения, обжалваното решение следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,