Решение № 5052 от 27.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД, чрез пълномощник, против решение 2856 от 28.04.2021 г. по адм. д. 2446/2020 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил негова жалба срещу срещу решение 149 от 21.11.2019 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ). Според касатора решението е постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Дружеството твърди, че съдът не е обсъдил логично и в последователност събраните по делото писмени и гласни доказателства, не е съобразил уговореното с изпълнителя по сключения рамков договор от 12.05.2015 г., неправилно е приложил чл. 41, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП), както и чл. 17, ал. 1 от Закона за промишления дизайн (ЗПД). Навежда доводи, че между него и изпълнителя по рамковия договор са уговорени условия за изработка на картонена кутия с предаден макет с уточнени технически детайли от възложителя чрез служител по трудово правоотношение В. Павлов. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което атакувания акт на председателя на Патентното ведомство бъде отменен, както и възложените на жалбоподателя разноски. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът председателят на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "АДЛ-Идеал" ООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Иска присъждане на сторените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че производството пред Патентното ведомство е образувано по искане от 2018 г. на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД за заличаване на дизайн с рег. 8705 "КАРТОНЕНА КУТИЯ", собственост на "АДЛ-Идеал" ООД, на основание чл. 29, ал. 2, т. 1 ЗПД, с твърдения за притежавано по-ранно авторско право върху този дизайн и липса на новост и оригиналност на регистрирания дизайн. Органът е провел производство по чл. 41 и сл. от Закона за промишления дизайн и с оспореното решение 149 от 21.11.2019 г., поправено с решение 211/19.06.2020 г., председателят на Патентното ведомство е отхвърлил искането за заличаване регистрацията на промишлен дизайн с рег. 8705 "КАРТОНЕНА КУТИЯ". С решението е приел, че не е изпълнен фактическия състав на чл. 29, ал. 2, т. 1 и чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗПД. Съдът подробно е разгледал двете основания, посочени в заявлението на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД, за заличаване регистрацията на промишления дизайн, проверени и анализирани от издателя на акта. Обсъдил е отделно и в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, като е събрал относими доказателства в хода на съдебното производство, поради което настоящата инстанция препраща в мотивите си към първоинстанционния акт на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ АПК. Спорният дизайн с рег. 8705 КАРТОНЕНА КУТИЯ, три броя изображения, регистриран на 29.05.2018 г. по заявка от 09.11.2017 г. е с притежател "АДЛ-Идеал" ООД. Органът и съдът са установили, че външният вид на кутията е определен изцяло от формата - правоъгълен паралелепипед, ориентиран хоризонтално, с малка височина. От двете страни кутията се отваря чрез капаци и езици, капаците са оформени като продължение на горната и долната страна на кутията и са със закръглени ръбове, а езиците - на страничните стени със скосяване в горната част с форма на трапец. Върху капаците на малко разстояние от страничните ръбове са разположени вертикални перфорирани линии. Съдът е установил, че "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД и "АДЛ-Идеал" ООД са сключили рамков договор за изработка на печатни продукти през 2015 г. Жалбоподателят е възложил на ответното дружество да изработва срещу възнаграждение печатни изделия - вторични опаковки за лекарствени продукти, като видът, тиражът и останалите характеристики на опаковките се определят допълнително от възложителя. Във връзка с изработване на такива лекарствени опаковки служителят в дружеството-жалбоподател В. Павлов е осъществявал кореспонденция с представител на немско дружество за съгласуване вида на картонени лекарствени опаковки. От съдържанието на приложените по делото не е видно да са прикачени снимки на картонени опаковки с обсъждания дизайн. Дружеството-жалбоподател е представило отделно снимков материал, върху който липсват отбелязвания за дата и автор на отразените модели картонени опаковки. Съдът е изслушал заключения на съдебни експертизи, разпитал е свидетели във връзка с водената кореспонденция и процеса на изработване на конкретния модел картонена кутия, като задълбочено ги е обсъдил ведно с представените писмени доказателства по делото - кореспонденции и проформа фактури за изработване на "пробни кутии" между служителя В. Павлов и служителя на дружеството-притежател на промишления дизайн С. Раянлиев. Съдът е приел, че представения рамков договор не съдържа конкретни данни за обработка на вид кутия или друг печатен продукт, нито данни за това какви кутии са възлагани, а впоследствие - произведени за "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД, и по-конкретно кутията със спорния промишлен дизайн. След анализ на електронната кореспонденция е обосновал извод, че в нито един от разменените имейли между служителите на двете дружества не се съдържа пряко възлагане на конкретна поръчка, като пробни кутии са предоставени на немския консултант за провеждане на изпитания, но в процеса не са ангажирани никакви доказателства кое е лицето, изработило кутиите с конкретния дизайн. Служителят на дружеството-жалбоподател е съобщил на немския консултант за разработването на нов дизайн на лекарствени кутии, който запазва оригиналния дизайн с две затварящи се капачета от двете страни, но се добавя допълнителна перфорация. От сравнението между представените от жалбоподателя снимки и снимките на регистрирания промишлен дизайн в отворено, затворено състояние и с отворен капак, е видно, че има кутии с идентичен дизайн, но по делото липсват относими доказателства за възлагане на работа по конкретната кутия от жалбоподателя към "АДЛ-Идеал" ООД. Според съда фактурите и представените чертежи на макети, както и рамковият договор за изработка от 2015 г., не сочат изрично, че се онасят точно за конкретната картонена кутия със спорния промишлен дизайн. Съдът обосновано е приел, че кутията с промените, изпратена за съгласуване от служителя В. Павлов на С. Раянлиев, е идентична само по отношение на общата форма и пропорции, но е различна по отношение на перфорираните линии на капака. Има видима разлика и между кутиите на снимките, изпратени от немския консултант на жалбоподателя на 30.01.2017 г., и регистрирания промишлен дизайн - наличие на дъговидна перфорация върху капака вместо праволинейна, както е при регистрирания дизайн, и печат, идентифициращ вид лекарство с производител "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД. Съдът е възприел констатацията на вещото лице, че различието в перфорацията върху капака е съществено в този случай от гледна точка начина на отваряне на кутията. След подробно и в логична последователност е изяснил релевантните факти по спора и е приел, че няма доказателства за отбелязване като име или друг идентифициращ знак на служителя на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД В. Павлов върху оригинала на произведението - върху макети, чертежи, снимки, копия или екземпляри от него. Липсата на отбелязване, което законът въвежда като законова презумпция за авторство, не е оборено от дружеството-жалбоподател с надлежни допустими и относими доказателства. Съдът е приел за законосъобразно решението на председателя на ПВ и по отношение отсъствието на основанието за заличаване по чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗПД. Обосновал е, че липсва новост/оригиналност на спорния дизайн на кутията, тъй като по делото не е установено по категоричен начин, че по-ранният дизайн е станал общодостъпен чрез публикации, използване, регистрации или разгласяване по какъвто и да е друг начин където и да е по света. След като дизайнът, който се противопоставя на регистрирания, не е бил общодостъпен преди датата на регистрация или приоритет на последния, на анализ не подлежат неговите новост или оригиналност по смисъла на чл. 12 и чл. 13 ЗПД. Съдът е формирал извод, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, пи спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Предвид сочените в подаденото от "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД заявление за заличаване на регистрацията на промишления дизайн основания, съдът е достигнал до извод, че правилно издателят на акта е подложил на анализ именно основанията по чл. 29, ал. 2, т. 1 ЗПД и чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗПД и е достигнал до законосъобразен извод за отсъствието им, поради което е отхвърлил подадената от "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД жалба като неоснователна. Решението е правилно. По основанието по чл. 29, ал. 2, т. 1 ЗПД: Жалбоподателят е посочил в заявлението си пред Патентното ведомство, че притежава авторството върху спорния дизайн на картонената кутия, тъй като същият е изработен от служител на дружеството в рамките на трудовото му правоотношение. Авторското право е съвкупност от имуществени и неимуществени права, като имуществените права включват право на възпроизвеждане, разпространение, разгласяване, излъчване, предоставяне - чл.18 ЗАПСП. В чл. 36 от този закон е уредено отстъпването от автора на друго лице на изключително или неизключително право на използване на произведението. В позитивното право съществува отстъпване, предоставяне на право на ползване на обект на авторско право, но не и на самото авторско право. Поради това не може да бъде приравнено на авторско право предоставеното от автора изключително право на ползване на обекта на авторското право,т.е. на произведението. Авторското право принадлежи само на автора му, освен ако не е уговорено друго- чл. 41 ЗАПСП. Съгласно чл. 5 ЗАПСП автор може да бъде само физическо лице. Юридическото лице не може да бъде автор. Тази правна уредба е релевантна за законосъобразността на издадения административен акт. Административният орган е сезиран с искане за заличаване регистрацията на промишлен дизайн с твърдение, че "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД притежава авторското право върху дизайна на кутията, който е собственост на дружеството, предвид разработването му от служител на компанията. В искането изрично е посочено, че дружеството има по-ранно авторско право, позовавайки се на чл. 41, ал. 1 ЗАПСП, както и чл. 17, ал. 1 ЗПД. Производството пред Патентното ведомство е специално административно производство, в което се дължи произнасяне съобразно наведените като основание за заличаване на регистриран промишлен дизейн спорни обстоятелства. При преценка на основанието за заличаване на промишления дизайн административният орган е обвързан от търсената защита и наведените от заявителя твърдения. Правилно и при спазване на административнопроизводствените правила и приложимата нормативна уредба председателят на ПВ е приел, че авторството на дружеството чрез възлагане изработването на промишления дизайн на негов служител, е недоказано. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът не е съобразил чл. 41, ал. 1 ЗАПСП, както и чл. 17, ал. 1 ЗПД. Сочените разпоредби регламентират правната уредба за създаване на служебен дизайн. Дизайнът е служебен, когато е създаден в рамките на трудово правоотношение или по поръчка. Когато дизайнът е създаден в рамките на трудово правоотношение, работодателят или органът по назначаване има изключително право без разрешение на автора и без заплащане на възнаграждение, доколкото в трудовия договор или в акта за назначаване не е уговорено друго, да използва така създаденото произведение за свои цели. Работодателят или органът по назначаването може да упражнява това право по начин и до степен, съответстващи на обичайната му дейност. От посочените разпоредби следва, че авторското право принадлежи на автора - служител по трудово или служебно правоотношение, т.е. на физическото лице, а работодателят или органът по назначаване има изключително право да го ползва - без изрично сключване на нарочен договор с лицето, при определено възнаграждение в хипотезите на чл. 17, ал. 2 - 4 ЗПД. Както правилно е приел съдът, събраните по делото доказателства не установяват по категоричен начин, че именно регистрираният промишлен дизайн "картонена кутия" е създаден от това физическо лице. Страната се позовава основно на водена електронна кореспонденция с немски консултант и със служител от ответното дружество за изработване на картонени кутии, но, първо, това действително е търговска кореспонденция във връзка с изработването на картонена лекарствена кутия с "подобрен дизайн", отговарящ на изискванията на Директива 2011/63/ЕС от 2.10.2015 г., и, второ, по никакъв начин не е доказан относимият факт, че В. Павлов е автор точно на този дизайн на каронената кутия, предмет на регистрацията, и именно той е била обект на кореспонденцията. По основанието по чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗПД: Искане за заличаване на дизайн на основание чл. 29, ал. 1, т. 1 ЗПД може да бъде подадено от всяко лице, без да е необходимо да доказва правен интерес, тъй като правният интерес е презумиран от законодателя и следователно не е необходимо да бъде доказван от заявителя. За да бъде заличен един дизайн при условията на чл. 29, ал. 1, т. 1 достатъчно е той да не отговаря на едно от изискванията на чл. 11, ал. 1 ЗПД, т. е. да не е нов или да не е оригинален. При заличаване на дизайн в тази хипотеза предпоставките са алтернативни, а не кумулативни, както правилно е посочил съдът. Липсата на едно от изискванията на закона не налага обсъждането на второто, а задължава административният орган да заличи регистрирания промишлен дизайн. В конкретния случай безспорно е установено от доказателствата по делото, че "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД е предлагало продукти в картонени лекарствени кутии. Релевантният факт на предлагане на картонена кутия от жалбоподателя с характеристиките, описани в регистрирания промишлен дизайн, преди датата на спорната регистрация, не е доказан по никакъв начин в производството. Такива твърдения липсват и в касационната жалба.