Решение № 16188 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1303/2011 г.

Решение № 16188 от 8.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1303/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационната жалба на младши полицейски инспектор в сектор "КП" към Районно управление "Полиция" (РУП) при Областна дирекция на МВР - град Хасково против решение от 16.12.2010 г., постановено по адм. дело № 526/2010 г. от Административен съд Хасково. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - Илия Янков Митев от гр. Хасково не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед рег. № 24Х-586/31.08.2010 г. на полицейския орган при РУП гр. Хасково, с която е разпоредено задържане на Илия Янков Митев в помещение за временно задържане в РУП Хасково, на основание чл. 63 от ЗМВР за срок от 24 часа. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорваният индивидуален административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. От доказателствата по административната преписка са установени следните факти: съгласно докладна записка от 19.08.2010 г. от инспектор Георгиев до началника на РУП Хасково, по време на дежурството си на същата дата той е получил оплакване от Севдалин Иванов Тенчев, че от мазето му е извършена кражба на самоделен електрожен, електрически трион за рязане на дърва и биеща дрелка. Тенчев е дал обяснение за кражбата от 19.08.2010 г., в което е описал данните за извършената кражба. На 1.09.2010 г. е изготвена справка от полицейския орган, постановил задържането - младши инспектор С. Сурджийски, от съдържанието на която е видно, че на 20.08.2010 г. в РУП Хасково е заведена преписка с рег. № ХЯ20042, като от проведените оперативно - издирвателни мероприятия по нея е установено, че електрическият трион за рязане на дърва, собственост на Севдалин Тенчев е намерен в лицето Велю Атанасов Найденов, който го е предал с протокол за доброволно предаване. Налице е била идентичност на серийния номер на триона с този, изписан на фактурата за закупуването му от собственика му Тенчев. Найденов е заявил, че е купил триона за 20 лева от друго лице, което познава с името Али. По даденото от Найденов описание на това лице е установен и доведен в РУП - Хасково Илия Янков Митев, който е задържан за 24 часа с оспорената заповед. По делото е представена и справка относно мотивите за задържане на лице по чл. 63 от ЗМВР, от 16.11.2010 г., в която са отразени както описаната по - горе фактическа обстановка, така и последващите действия на полицейските органи по образуваната преписка, като са събрани данни за предишни съдебни и криминални регистрации на Илия Янков Митев и Багрян Янев, както и наличие на данни за извършени от тях множество кражби на територията на град Хасково. По тези причини лицата са задържани за 24 часа, като в това време е извършено разпознаване на Илия Митев от свидетеля Велю Найденов, който е закупил и предал доброволно на полицията електрическия трион, предмет на кражбата. При тези доказателства АС е изложил мотиви в насока, че заповедта е издадена при липса на доказателства, установяващи наличието на материалноправните предпоставки по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, тъй като наличието на данни за извършено престъпление от задържаното лице, следва да бъдат налице преди неговото задържане, и въз основа на тях да може да се направи основателно предположение за извършено от него престъпление. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно. Разпоредбата на чл. 63 от ЗМВР регламентира правомощието на полицейските органи да задържат в специални помещения за срок от 24 часа лицата, по отношение на които са налице обстоятелствата на чл. 63, ал. 1, т. 1 - 8 от ЗМВР включително. От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че в случая задържането е било извършено във връзка с наличие на данни за извършване на престъпление от общ характер - кражба. Задържането е било извършено за срок, посочен в закона, заповедта на полицейския орган е издадена в изискуемата форма, при наличие на фактическо основание, съответстващо на приложимия материален закон - чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. На задържаното лице е била предоставена възможност за незабавно обжалване на заповедта за задържане, като му е било осигурено правото на защитник. Задържането под стража на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 64 от ЗМВР за срок не по-дълъг от 24 часа представлява по смисъла на чл. 22 от ЗАНН принудителна административна мярка, която има за цел да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление или да се укрие. За прилагане на нормата е достатъчно наличие на данни за извършено престъпление и данни то да е извършено от задържаното лице, без дори да е необходимо да се уточнява характера на престъплението. Пред касационната инстанция е приложено постановление за образуване на досъдебно производство от 1.09.2010 г. на Районна прокуратура Хасково срещу неизвестен извършител за престъпление по 194, ал. 1 от НК. Предмет на това производство е противозаконно отнемане на вещи, собственост на Севдалин Иванов Тенчев, като прокурорът е дал указания за бъдат разпитани лицата, дали писмени обяснения в хода на полицейското разследване, един от които е Илия Митев. Така обсъдените доказателства сочат за наличие на материалноправните предпоставки по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, а именно - наличие на "данни", че задържаното лице е извършило престъпление. Понятието "данни" по смисъла на ЗМВР и понятието "достатъчно данни" по смисъла на по чл. 207, ал. 1 от НПК, имат различно съдържание. За да бъде образувано досъдебно производство по реда на НПК е необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват основателно предположение, че има извършено престъпление. При налагането на ПАМ "задържане за 24 часа" по чл. 63 от ЗМВР, са необходими само данни за извършено престъпление, т. е. тези данни може да не са достатъчни за образуване на досъдебно производство, но са достатъчни да се направи извод, че задържаното лице е извършило престъпление. В хода на съдебното производство пред АС, административният орган е представил доказателства, които установяват по безспорен начин наличието на данни за извършено от Илия Янев престъпление, които са събрани преди задържането му и са отразени в изготвената справка от 1.09.2010 г. Тези данни са събрани от полицейските органи за периода от 19.08.2001 г. до 31.08.2010 г., независимо че са обобщени в справка от 1.09.2010 г. Нещо повече, в деня на задържането на лицето Митев е извършено разпознаването му от Велю Найденов, на когото Митев е предал електрическата резачка. В резултат на всички събрани данни в хода на полицейското разследване, прокурорът е преценил наличието на "достатъчно данни" за извършено престъпление, и на 1.09.2010 г. е образувал досъдебно производство. С оглед на това изводите на АС Хасково, че към момента на задържането полицейският орган не е бил събрал данни за извършено престъпление от лицето, а е направил това след задържането му, са необосновани и в противоречие с представените по делото писмени доказателства. Тези мотиви противоречат и на материалноправните разпоредби чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, като наложената ПАМ е била законосъобразна и съответна на законовите разпоредби, посочени като основание за прилагането й. Предвид на изложеното, неправилно първоинстанционният съд е приел, че оспорваното задържане е извършено в нарушение на материалния закон. Решението му като неправилно, следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция следва да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на Илия Янков Митев срещу заповед № 24Х-20042 от 31.08.2010 г. на полицейски орган при РУП Хасково. Касаторът не е претендирал разноски и пред двете съдебни инстанции, поради което такива не се присъждат. С оглед изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,