Решение № 13172 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8026/2014 г.

Решение № 13172 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8026/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на "АЛИМПЕКС ФУУД" а. с, дружество учредено по законите на Чешката република, представлявано от адв. Войнов, надлежно упълномощен, за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК на решение № 1173/20.02.13 г. по адм. д. № 7986/12 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение № 971/24.01.14 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд в производството по адм. д. № 4754/13 г. по описа на същия съд. Ответниците, Патентно ведомство на Република България, представлявано от юрк. Демирева и "Белла България" АД, представлявано от адв. Семерджиева, поддържат становища за неоснователност на искането с молба да бъде отхвърлено. Върховният административен съд, петчленен състав на II-ра колегия, намира искането за отмяна процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК и като го разгледа по същество, констатира: С влязло в сила решение № 1173/20.02.13 г. по адм. д. № 7986/12 г. Административен съд София-град е отхвърлил оспорването на искателя срещу Решение № 98/4.05.12 г. на Председателя на Патентното ведомство на Република България в частта по т. 1, с която е отхвърлено като неоснователно искането за частична отмяна на регистрацията на марка с рег. № 54157, словна с притежател "Белла България" АД, гр. Пловдив за стоките "кренвирши, млечни произведения, хранителни масла и мазнини /клас 29/ и произведения от зърнени храни /клас 30/. В искането за отмяна, подадено на основание чл. 239, т. 4 АПК се твърди, че така постановеното решение противоречи на решение № 3949/12.06.13 г. по адм. д. № 7922/12 г. по описа на Административен съд София-град, оставено в сила с решение № 243/9.01.14 г. по адм. д. № 10997/13 г. по описа на Върховния административен съд, с което по оспорване на искателя е отменено решение № 99/4.05.12 г. на Председателя на Патентното ведомство на Република България в частта, с която е отхвърлено искането за частична отмяна на регистрацията на марка с рег. № 54197, комбинирана с притежател "Белла България" АД, гр. Пловдив за стоките от клас 29 "млечни произведения, хранителни масла и мазнини" и е върнал преписката в тази и част за ново произнасяне. Съгласно чл. 239, т. 4 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Цитираната разпоредба изисква пълно тъждество /обективно и субективно/ между делата, по които противоречивите решения са постановени. Тази хипотеза е налице, когато страните, предметът и основанието, на което са подадени оспорванията по двете дела са еднакви, но съдебните производства са приключили с влезли в сила противоречиви съдебни актове. В настоящето производство това изискване на закона не се установява. Макар страните по двете дела да са едни и същи, предмет на оспорване по тези дела са два различни индивидуални административни акта -Решение № 98/4.05.12 г. и Решение № 99/4.05.12 г. на Председателя на патентното ведомство на Република България, постановени по искания с правно основание чл. 46, ал. 1 от Закона за марките и географските образци /ЗМГО/, с първото от които административният орган се е поизнесъл по искане за частична отмяна на регистрацията на марка с рег. № 54157, а с второто - по искане за частична отмяна на регистрацията на марка с рег. № 54197. Извън идентичността на страните и предмета на установяване по двете преписки, случаите не могат да се определят като идентични, тъй като произнасянето на административния орган е с отделен по всяка преписка индивидуален админстративен акт. Ето защо, разпоредбата на чл. 239, т. 4 АПК е неприложима /ТР № 6/2010 г. по т. д. № 4/2010 г. на ОС на ВАС/. Воден от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на II-ра колегия,