Решение № 2553 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14797/2012 г.

Решение № 2553 от 21.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14797/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане (неправилно наречено "жалба") на "С-Нет" ЕООД, Плевен (С-Нет), за отмяна на решение № 7559/29.05.2012 г., постановено по а. д. № 5259/2012 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС) и оставеното в сила с него, решение № 125 от 23.02.2012 г., постановено по а. д. № 714/2011 г. по описа на Административен съд Плевен (АСПл). Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Ответната страна - началникът на РДНСК - Северозападен район, чрез процесуалния си представител, счита молбата за неоснователна. За да се произнесе, ВАС, 5-членен състав съобрази следното: С решение № 125/23.02.2012 г., постановено по а. д. № 714/2011 г. на АСПл, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на С-Нет срещу заповед № ДК-02-СЗР-167/02.05.2011 г. на началника на РДНСК - Северозападен район, с която е наредено премахване на незаконен строеж "Въздушна кабелна мрежа в ж. к. Сторгозия, гр. Плевен". С решение № 7559/29.05.2012 г., постановено по а. д. № 5259/2012 г. по описа на ВАС, образувано по касационна жалба на С-Нет, е оставено в сила решение № 125/23.02.2012 г., постановено по а. д. № 714/2011 г. на АСПл. В искането за отмяна молителят не сочи основание по смисъла на чл. 239 от АПК, за допускане на такава. С допълнителна писмена молба, постъпила във ВАС на 13.02.2013 г., се уточнява, че "...искането за отмяна е по чл. 239 - по точката - документи с невярно съдържание: Приложение 1 и 2 в жалбата.". Така подадената молба от 13.02.2013 г. настоящият 5-членен състав на ВАС възприема като уточняване на основанието за отмяна като такова по чл. 239, т. 3 от АПК. Към искането за отмяна има приложени следните документи: Препис- извлечение (?) от съдебен протокол, без данни за дата на съдебното заседание, по кое дело е заседанието и на кой съд е то, означен като "Приложение № 1"; Възражение на управителя на С-Нет срещу констативен акт на РДНСК - Северозападен район по съобщение ПЛ-ЕЧ-../11.03.2011 г., означено като "Приложение № 2"; Копие на Констативен протокол от 15.06.2010 г. на Община Плевен, означено също като "Приложение № 1"; Копие на призовка до молителя по анд. № 108/2011 г., означено като "Приложение № 3" и удостоверение за актуално състояние, издадено на 27.12.2011 г. от Плевенския окръжен съд по ф. д. № 195/1995 г. При така установеното от фактическа страна, молбата се явява неоснователна. За да се отмени съдебен акт на основание чл. 239, т. 3 от АПК е необходимо: "актът да е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен". В случая молителят не посочва документ, който по надлежния ред е признат за подправен и не прилага към молбата си такъв, който впоследствие е бил отменен. Съдебната практика по въпроса е постоянна и е в смисъл, че "надлежен ред" означава това да е станало с влязъл в сила съдебен акт по наказателно или гражданско дело. Подобни съдебни актове също не се сочат. При фактическата липса на посочените в чл. 239, т. 3 основания, искането за отмяна се явява неоснователно. Като такова то следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, ВАС, 5-членен състав на II колегия,