Решение № 9740 от 10.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5127/2014 г.

Решение № 9740 от 10.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5127/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Ивайло Георгиев Вучков от с. Жиленци, общ. Кюстендил, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение № 15/29.01.14 г. по адм. д. № 42/13 г. по описа на Административен съд-Кюстендил. Ответикът Началник РДНСК Югозападен район не взема становище. Ответникът Георги Атанасов Вучков в писмено становище поддържа основателност на искането за отмяна. Върховият административен съд намира искането за отмяна процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно и като го разгледа по същество, констатира: С влязло в сила решение 15/29.01.14 г. по адм. д. № 42/13 г. Административен съд-Кюстендил е отхвърлил оспорването на искателя Ивайло Георгиев Вучков срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-481/23.11.12 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 вр. с ал. 2, т. 1 и 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ Началникът на РДНСК Югозападен район е наредил премахване на незаконен строеж "септична яма", находящ се в махала Везенска, землище с. Жиленци, общ. Кюстендил. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при разглеждането му не са могли да бъдат известни на страната. Представенното с искането за отмяна писмо № 94-И-60/07.03.14 г. на кмета на община Кюстендил не представлява ново писмено доказателство от съществено значение за делото. С писмото, по реда на Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, искателят се е снабдил с информация относно броя на издадените от община Кюстендил в периода 1990-1992 г. разрешения за строеж с уточнение, че нито едно от тях не се отнася за строеж "септична яма", както и относно изискванията, на които е следвало да отговаря подобен строеж по действащата към този период нормативна уредба. Тази информация няма отношение към законосъобразността на Заповед № ДК-02-ЮЗР-481/23.11.12 г. на Началника на РДНСК Югозападен район, предмет повдигнатия с жалбата на искателя Вучков спор, разрешен с влязлото в сила решение. Обстоятелствата налице ли са издавани разрешения за строеж за "септична яма" и евентуалното наличие на други строежи от тази категория, извършени без строителни книжа, са неотносими към законността на конкретния строеж, респ. към разрешения с влязлото в сила решение спор относно законосъобразността на заповедта за премахването му на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Конкретните доводи в искането за отмяна не следва да бъдат обсъждани, тъй като обосновават не основания за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК, а касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображение искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение