Решение № 68 от 5.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7903/2015 г.

Решение № 68 от 5.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7903/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството по делото е образувано по жалба на С. В. Д. и Н. В. Д. срещу Решение № 438 от 12.06.2015 г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300" и обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столична община, област София. Жалбоподателите обжалват административното решение в частта относно определеното обезщетение за урегулирани поземлени имоти, описани в Приложение към т. 1 на Решението както следва: нива, находяща се в село Обеля, м. Тръниците, съставляваща имот № 017050 по плана за земеразделяне на с. Обеля, община Връбница гр. София с площ от 2498 кв. м., на който имот са съсобственици по силата на направено дарение на недвижим имот - нот. акт № 157, том II рег. 9558, дело № 388/2000 г. и нот. акт за дарение № 9, том I, рег. 75, дело № 9/2000 г., от който имот се отчуждава част от 751 кв. м., под № 30 в приложената към решението таблица, оценена на 9828 лв.. Твърдят, че определените цени като обезщетение за отчуждените части са занижени и не съответстват на пазарните цени на имотите в същия район. По тяхно искане е изготвена и приета съдебно-оценителна експертиза Ответникът - Министерски съвет на Република България и заинтересованите страни - министъра на регионалното развитие и благоустройство, министъра на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура" оспорват основателността на жалбата. Жалбата е подадена в законния срок по чл. 149, ал. 1 АПК от надлежни страни, с установен по делото правен интерес от оспорване и е процесуално допустима. разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване е размерът на оценката, извършена от административния орган в хода на административното производство, която следва да послужи за обезщетение на собствениците за отчуждавания имот. Представената по делото оценка, изготвена за целите на административното производство е определила като обезщетение за отчуждаемата част от имота, посочен по-горе - 751 кв. м. сумата 9828 лв. Така определената оценка е изготвена по реда на чл. 32, ал. 2 ЗДС на базата на пазарни аналози, доколкото в относимия период такива са налице - нотариални актове за сключени в едногодишния период от датата на възлагане на оценката сделки с недвижими имоти, данни за които са представени на административния орган от Службата по вписвания. Периодът за който се представени сделките е 2.04.2014 г. - 2.04.2015 г. Сделките са за район Връбница и са посочени както в заключението на вещото лице по изготвената съдебно-оценителна експретиза, така и в представения по делото носител от ответника - Министерски съвет. По искане на жалбоподателите е изготвена съдебно - оценителна експертиза, която е представила три варианта на оценка на отчуждаемия имот, като всеки един от тях е изготвен на базата на чл. 32, ал. 2, вр. § 1а, т. 2 ЗДС. Съгласно правилото на тази разпоредба пазарни цени са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Вещото лице е представило три варианта на съдебно-оценителна експретиза. В първия вариант са сключени общо 10 сделки, при който оценката възлиза на 13087 лв. Дадени са пояснения, че сделките от таблицата на редове - 2, 3 и 4 са извършени между свързани лица, тази на ред 9 - касае имот с променен статут, а тази на ред 10 е за имот, при която данъчната оценка е по-ниска от пазарната такава. Вторият вариант на вещото лице не съдържа спорните според вещото лице сделки от първия такъв, но се отбелязва, че купувачи по сделки на редове 5, 6 и 7 от таблицата са баща, син и дъщеря. Според вещото лице, като относим за спора следва да се разглежда даденият от него трети вариант, който съответства на изискванията на ЗДС. В хода на съдебното заседание, по възражение за неотносимост на нот. акт под № 8 от таблицата, както и този под № 9 от таблицата, вещото лице е направило ново изчисление и е определило размер на обезщетение без тези два нот. акта - 7082 лв. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че обезщетението за жалбоподателите следва да се определи по коригираното в съдебно заседание заключение по вариант първи на експертизата, кято определя обезщетение в размер на 7082 лв. Изводът на съда почива на това, че включените в този вариант сделки, с изключение на тези под № 8 и № 9 от таблицата отговарят на изискванията на § 1а, т. 2 ЗДС. Въпреки твърдението, че сделките по № 2, 3 и 4 от таблицата са такива между свързани лица, това обстоятелство не се доказва по делото. нещо повече - за да се ползва за целите на това производство понятието "свързани лица", то специалният закон - ЗДС следва да даде определение на същото, а именно кои категории лица следва да се считат за свързани. Освен това, дори по аналогия с други закони, а такава законова възможност законът не допуска, да се приеме че е налице свързаност между страните по сделката, за да се изключи такава сделка от обхвата на закона, това следва да е изрично предвидено в чл. 32 или в § 1а ДР на ЗДС. Липсата на такова изключване не дава основание а се приеме, че сделките не отговарят на изискванията на закона, след като са сключени в относимия период, сключени са между лице поне едното от които е търговец и не съдържат предметните ограничения, посочени в § 1а, т. 2 ДР ЗДС. Същите разсъждения са валидни и за сделките, купувачи по които са лица, които са в родствени връзки помежду си, без да е установена свързаност между тях и продавача. Ето защо коригираният вариант на заключението на вещото лице следва да се възприеме за относим за делото. съгласно същия оценката за отчуждаемия имот е по-ниска от предложената от административния орган. По тази причина жалбата срещу оценката на административния орган се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд