Решение № 11409 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5533/2010 г.

Решение № 11409 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5533/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Теменужка Димитрова Банкова от с. Рельово и Владислав Мирчев Банков от София против решение № 73 от 01.02.2010 г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело № 801/2009 г., с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № ДК-02-Сф-118/29.07.2009 г. на началника на Софийска РДНСК, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконни строежи: "Едноетажни масивни постройки към източна и западна фасада на съществуваща жилищна сграда" в УПИ ХХХ-86, кв. 5 по плана на с. Рельово, община Самоков. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му, както и отмяна на заповедта. Ответната Софийска РДНСК /към настоящия момент Сектор Софийска област при РДНСК Югозападен район/ писмено оспорват жалбата. Даниела Мирчева Банкова взема писмено становище за основателност на жалбата. Ответниците Спаска Владова Енчева, Петрунка Владимирова Кожухарова и Мария Младенова Кичева-Кирова не взема становище. Заключението на представителя на върховната административна прокуратура е за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена по пощата срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема обжалваната заповед за законосъобразна без наличие на основания по чл. 146 АПК. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 225, ал. 1 ЗУТ заповед за премахване на незаконни строежи или на части от тях се издава от началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице. В случая обжалваната заповед е издадена от началника на Софийска РДНСК, който действа по делегация въз основа на заповед № РД-13-182/29.05.2007 г. на началника на ДНСК. Последната е цитирана в заповедта, но не е приложена по делото. При това положение, неправилно административният съд приема, че заповедта за премахване на незаконни строежи е издадена от компетентен орган. Независимо, че компетентността за издаване на заповедта не е оспорена, във всички случаи подлежи на доказване от издателя на административния акт. За да приложи правилата за тежестта на доказване, съдът е длъжен да укаже на страната, че за някои конкретни обстоятелства от значение за делото не сочи доказателства - чл. 171, ал. 4 АПК. Общото указание за тежестта на доказване по чл. 170, ал. 1 АПК, каквото е направено с разпорежданията на съда от 23 и от 30.09.2009 г., не е достатъчно да се приеме, че недоказаните обстоятелства не съществуват. Следвало е да се укаже на административния орган, че не сочи доказателства за компетентността за издаване на обжалваната заповед и при непредставяне на такива да се приеме липсата й. Като не е дал конкретни указания за доказване на правно релевантни обстоятелства съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 171, ал. 4 и чл. 9, ал. 3 АПК, водещо до неправилност на решението, което следва да бъде отменено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,