Решение № 14664 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7242/2018 г.

Решение № 14664 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7242/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от кмета на район "Младост" при Столична община, чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Георгиева и "Анастасов 2" ООД, със седалище гр. София, чрез адвокат М. Пешева, срещу решение № 1628/12.03.2018 г. постановено по адм. дело № 10520/2017 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 50-ти състав, с което по жалбата на ДЗЗД-Консорциум "Здравословно хранене" е отменена заповед № РМЛ17-РД93-11/04.09.2017 г. на кмета на район "Младост" при Столична община, в частта й по обособени позиции № 4 и 5. Изложени са съображения за неправилността на атакуваното съдебно решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Процесуалният представител на "Анастасов 2" ООД претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. По делото за разглеждане е приложена и частна жалба, подадена от "МВ-хелти фуудс" ЕООД, със седалище гр. София, против горепосоченото съдебно решение, в частта му с характер на определение, по която жалбата на дружеството срещу заповед № РМЛ17-РД93-11/04.09.2017 г. на кмета на район "Младост" при Столична община е оставена без разглеждане, като недопустима. Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението в посочената част и претендира отмяната й, ведно с присъждане на разноски. Заинтересованите страни - ДЗЗД "Консорциум Г. Николова" и ЕТ "Лори-С. Симеонова", изразяват становище за основателност на касационните жалби. Останалите заинтересовани страни не са изразили становища по жалбите. Процесуалният представител на ДЗЗД "Консорциум Г. Николова" претендира присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните и частната жалби. Върховният административен съд намира, че касационните жалби са допустими, като подадени от легитимирани лица, в законоустановения срок, а разгледани по същество - неоснователни, поради следното: Производството по адм. дело № 10520/2017 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/ е образувано по жалбите, подадени от "МВ-хелти фуудс" и ДЗЗД-Консорциум "Здравословно хранене", срещу заповед № РМЛ17-РД93-11/4.09.2017 г. на кмета на район "Младост" при Столична община, с която въз основа съставения протокол от заседание на комисия, проведено на 22.08.2017 г., са утвърдени кандидатите, класирани по обособени позиции от проведения конкурс "Столово хранене и бюфет - 2017", за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост, за срок от 5 години, представляващи помещения в общинските училища на територията на район "Младост", предназначени за ученическо столово хранене. Жалбата на "МВ-хелти фуудс" е подадена по отношение всичките осем обособени позиции, докато ДЗЗД-Консорциум "Здравословно хранене" е оспорило заповедта, само в частите й относно обособени позиции № 4 и 5. По обособена позиция № 4 - 125 СУ "Проф. Боян Пенев", на първо, второ и трето място са класирани следните кандидати: 1. ЕТ "Лори-С. Симеонова"; 2. "Джое кетъринг" ЕООД и 3. ДЗЗД "Здравословно хранене" /гражданско дружество, различно от дружеството с идентично наименование и добавка Консорциум, оспорило заповедта пред административния съд/, а по обособена позиция № 5 – 128 СУ "Алберт Айнщайн", съответно: 1. "Анастасов 2" ООД; 2. ЕТ "Лори-С. Симеонова" и 3. ДЗЗД "Консорциум училищно хранене". Определяйки кандидатите, класирани на първо място по всяка една обособена позиция, административният орган се е позовал на резултатите от класирането, обективирани в протокола от 22.08.2017 г. на комисията, назначена да проведе конкурса с негова заповед № РМЛ17-РД92-25/22.08.2017 г. Административният съд е приел, че жалбата на "МВ-хелти фуудс", по която е образувано първоинстанционното производство, е недопустима, като подадена от лице без правен интерес, тъй като дружеството не е подало оферта за участие в конкурса в срока, посочен в одобрената и утвърдена документация, при което я оставил без разглеждане. По отношение жалбата на ДЗЗД-Консорциум "Здравословно хранене", съдът установил, че същата е допустима, като подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, а по същество е основателна. В тази връзка най-общо изложил мотиви за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, поради липсата на обективирани в акта, фактически и правни основания за издаването му. Посочил е, че протоколът на комисията, неразделна част от заповедта, възпроизвежда данни от конкурсната документация, но не съдържа конкретно направените констатации на комисията за отделните кандидати, по обособени позиции, съгласно утвърдената методика за оценка. Подчертал е липсата на определяне на точки и съпоставка на предложенията на отделните участници, което според съда представлява съществено нарушение, накърнило правото на защита на жалбоподателя и възпрепятстващо съдебната проверка за законосъобразност на акта, а оттам и налагащо отмяната на заповедта в атакуваната й част по обособени позиции № 4 и 5, като незаконосъобразна. Постановеното решение, в частта му, атакувана от двамата касатори, е правилно като краен резултат, но по различни от изложените от първата инстанция съображения: Необоснован е направеният от административния съд извод за липсата на обективирани в административния акт мотиви за издаването му. Процедурата за отдаване под наем на помещения - ученически столове и бюфети, е открита със заповед № СОА17-РД09-576/02.06.2017 г. на кмета на Столична община на основание чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост, във вр. чл. 31 и чл. 52 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичния общински съвет /Наредбата/, с която е възложено на кмета на район "Младост" да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса и да сключи съвместно с директора на съответното училище, договор със спечелилия участник. Съгласно чл. 52, ал. 5 от Наредбата конкурсът се провежда съгласно документацията по Приложение № 1 от подзаконовия акт. В т. V "Разглеждане, оценка и класиране на офертите" от Документацията за провеждане на конкурс "Столово хранене и бюфет" за организиране на ученическо столово хранене и бюфет в общинските училища на територията на Столична община са разписани критериите и методиката за оценка на офертите, като за всеки от възприетите критерии - "цена на един купон", "професионален опит", "социална отговорност", "оценка за работата на действащ участник" и "цена на предлагани закуски", е разписана формула за изчисляване на оценка, ведно с пояснения. Същите критерии и формули са част от утвърдената от кмета на район "Младост" документация за провеждане на конкурса, в изпълнение на изискването по чл. 53, ал. 1 от Наредбата, оценяването и класирането на предложените от кандидатите оферти да се извършва по критерии и методика, съдържащи се в конкурсната документация. В документацията се съдържа формулата за комплексната оценка, както за столово хранене, така и за бюфет, представляваща сбор на получените от участника оценки по всеки един от посочените показатели. В тази връзка е следвало да бъдат съобразени представените по преписката, изчислителни таблици за всяка една обособена позиция, обективиращи критериите за оценка, данните от офертите на кандидатите и получените от тях точки по всеки един критерий съгласно методиката, и извършеното съпоставяне между тях. При това следва да се отбележи, че единствено формулата за определяне на точки по критерия "Професионален опит", съдържа елемент "Визия", представляващ разработена от участника методика/предложение, с описание на конкретните дейности, свързани с процеса на доставка на хранителни продукти, приготвяне на храната и предоставянето й, като субективен елемент, за който крайният резултат се определя с гласуване на комисията, като точките могат да бъдат съответно 15, 10, 5 и 0. Но по отношение на него има изложени мотиви за всеки от участниците, които не са получили максимален брой точки, какъвто е например касаторът "Анастасов 2" ООД. За останалите критерии, при заместване на данните от офертите на участниците, с отделните показатели в утвърдените с документацията и Наредбата формули и елементарно изчисление, се получават именно точките представени в табличен вид по всеки от критериите, а оттам и комплексната оценка на всеки един кандидат. В този смисъл, протоколът и таблиците към него, съдържат достатъчна информация за начина на определяне на оценките на комисията, и липсва основание да се приеме, че не са налице мотиви, обосноваващи издаването на атакувания акт, в т. ч. в частта му по процесните позиции № 4 и 5. Приемайки обратното, съдът не е съобразил направените от комисията изрични констатации, обективирани в изчислителните таблици, неразделна част от протокола от 22.08.2017 г., отразяващ работата на комисията по провеждане на конкурса. Поради това, необоснован и неправилен се явява, направеният от първата инстанция извод за липсата на мотиви за издаването на заповедта за класиране на кандидатите. Независимо от горното, крайният извод за незаконосъобразността на заповедта в атакуваната й част е правилен, тъй като получените комплексни оценки съгласно изчислителните таблици, не съответстват на класирането, отразено в съставения от комисията протокол и възпроизведено в крайния акт на кмета на район "Младост" при Столична община. От данните по преписката се установява, че именно кандидатът ДЗЗД-Консорциум "Здравословно хранене", подал оферти за обособени позиции № 4 и 5, според оценяването на участниците, представено в табличен вид, е следвало да бъде класиран на трето място по тези позиции. Но съгласно заповедта на кмета на район "Младост" и протокола на комисията, за обособена позиция № 4 е извършено следното класиране: 1. ЕТ "Лори-С. Симеонова"; 2. "Джое кетъринг" ЕООД и 3. ДЗЗД "Здравословно хранене", независимо, че оферта за тази позиция е подадена от жалбоподателя пред АССГ - ДЗЗД-Консорциум "Здравословно хранене" с управител Г. Голушева, но не и от ДЗЗД "Здравословно хранене", с управител И. Стефанова, кандидатствало само за обособени позиции № 1, 6 и 8. Другояче казано, посоченото за класирано на трето място, гражданско дружество, не е участвало в конкурса по обособена позиция № 4, а и видно от изчислителните таблици, именно ДЗЗД-Консорциум "Здравословно хранене" е получило комплексна оценка 168. 64 точки, с които е следвало да бъде класирано на трето място по тази позиция. Сходна е ситуацията и по отношение обособена позиция № 5. При нея е извършено класиране: 1. "Анастасов 2" ООД; 2. ЕТ "Лори-С. Симеонова" и 3. ДЗЗД "Консорциум училищно хранене", независимо, че последният кандидат е получил комплексна оценка от 162. 45 точки, а жалбоподателят пред АССГ ДЗЗД-Консорциум "Здравословно хранене" - 163. 19 точки, класиращи го на трето място. Следователно, по тази позиция, на трето място е класиран участник, получил по-малко точки от кандидата - жалбоподател пред АССГ. Описаните по-горе нарушения на материалния закон са съставлявали достатъчно основание за отмяната на атакувания акт на кмета на район "Младост" при Столична община, поради което и съдебното решение в частта му, в която заповедта е отменена като незаконосъобразна в частта й по обособени позиции № 4 и 5, е правилно като краен резултат, поради което следва да бъде оставено в сила, но по изложените от настоящата инстанция съображения, които следва да бъдат взети предвид при връщането на преписката на административния орган за постановяване на нов, законосъобразен акт в тази му част. При преценка по основателността на частната жалба, подадена от "МВ-хелти фуудс" ЕООД, срещу решението, в частта, с която административният съд е оставил без разглеждане жалбата на дружеството, като недопустима, настоящият състав взе предвид следното: Обоснован е направеният извод, че за посоченото търговско дружество не е налице правен интерес от предявяване на жалба срещу заповедта на кмета на район "Младост" при Столична община, с която е обявено крайното класиране в проведена конкурсна процедура, в която "МВ-хелти фуудс" ЕООД изобщо не е участвало. Атакуваният административен акт е издаден при условията на чл. 41, ал. 2 от Наредбата, поради което засяга правата единствено на участниците в конкурса, в кръга на които частният жалбоподател не попада. Неслучайно в ал. 3 на посочената норма е вписано задължението на кмета да връчи или изпрати заповедта на спечелилия участник, както и на участниците в конкурса. Заповедта несъмнено подлежи на обжалване по реда на АПК, както изрично е посочено и в ал. 4 на разпоредбата, но само от участниците в конкурса. Ето защо, законосъобразен е изводът на административния съд, че след като дружеството не е взело участие в проведената процедура, то не е активно легитимирано да оспорва административния акт за определяне на спечелилия участник. Жалбата на "МВ-хелти фуудс" ЕООД, като подадена от лице, без правно защитен интерес от оспорването, правилно е приета за недопустима от първоинстанционния съд и съответно - оставена без разглеждане. Поради това, частната му жалба е неоснователна и решението в атакуваната с нея част, като правилно следва да бъде потвърдено. По тези съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема, че не са налице твърдените основания за отмяна на обжалваното решение и същото като валидно, допустимо и правилно като краен резултат, следва да бъде оставено в сила. С оглед неоснователността на подадените жалби, не се дължат разноски на техните податели. С оглед изхода от спора, такива не следва да бъдат присъждани и във връзка с искането, направено от заинтересованата от отмяната на постановеното съдебно решение, в атакуваната му от касаторите част, страна - ДЗЗД "Консорциум Г. Николова". Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, четвърто отделение