Решение № 6126 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9240/2013 г.

Решение № 6126 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9240/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Здравко Ганчев Иванов против решение от 8.04.2013 г., постановено по адм. дело № 940/2013 г. на Административен съд София - град /АССГ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалния и материален закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Здравко Ганчев Иванов срещу заповед № 9386/19.12.2012 г. на директора на Агенция "Митници" /АМ/, с която му е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година". Установено е по делото, че Иванов е изпълнявал длъжността "началник на МБ Добрич", Митница Варна, с ранг I младши. С оспорената пред АССГ заповед на касационния жалбоподател е наложено дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година", на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, за извършено нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител, изразяващо се в това, че е предал задържани стоки и съответни документи в Митница Варна, без да е съставил приемно-предавателен протокол. С писмо рег. № 4424/355/9.11.2012 г. Иванов е уведомен, че срещу него е открита процедура по ангажиране на дисциплинарната му отговорност и е поканен да се запознае с материалите на дисциплинарното производство, както и да се яви на 14.11.2012 г. да бъде изслушан от дисциплинарно-наказващия орган и да представи писмени обяснения. Видно от протокол № 205/14.11.2012 г., държавният служител е бил изслушан от директора на АМ, както и са били приети писмените му обяснения. С оспорената пред АССГ заповед дисциплинарнонаказващият орган е наложил наказание "отлагане на повишението в ранг с една година" на касационния жалбоподател. Като е проверил законосъобразността на оспорения пред него административен акт, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че същият е постановен от компетентния орган и в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и разпоредбите на материалния закон и в съответствие с неговата цел. Поради това е отхвърлил жалбата срещу него като неоснователна. Касационната инстанция при извършената проверка на правилността на обжалваното решение, намира същото са неправилно по следните съображения: Обосновани са изводите на АССГ за спазване на изискванията на разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл /в редакцията й на ДВ, бр. 24/2006 г./, която предвижда, че дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Двете изисквания са кумулативно предвидени и са спазени от административния орган. В случая Здравко Иванов е изслушан от наказващия орган /протокол № 205/14.11.2012 г., като е представил и писмени обяснения от 14.11.2012 г./. Основателни са направените оплаквания в касационната жалба досежно допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 91, ал. 1, чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В случая съдът неправилно е приложил закон (ППЗМВР) по аналогия. Налице са безспорни данни, че процесните стоки са заприходени надлежно на 10.09.2012 г. - по пет преписки и на 13.09.2012 г. - по една преписка. Следователно датата на откриване на нарушението е 13.09.2012 г. Заповедта е издадена на 19.12.2012 г., т. е. след изтичане на два месеца от откриване на нарушението. Нарушението е извършено в периода м. VII - м. VIII.2011 г., съгласно датите на постъпване на преписките в МБ - Добрич, установимо от писмените доказателства (прeписки) и докладна записка № 4424/355/09.11.2012 г. Следователно и едногодишният срок от извършване на нарушението е изтекъл. Основателни са доводите за несъразмерност на наложеното наказание. При определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание не са взети предвид тежестта на нарушението и липсата на настъпили от него последици за държавната служба или за гражданите, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител. Необоснован е изводът на АССГ, че административният акт е постановен при спазване на разпоредбите на чл. 89 - 91 от ЗДСл. Тези разпоредби регламентират основанията за дисциплинарна отговорност и определяне на дисциплинарно наказание. Необосновани са правните изводи на първоинстанционния съд за доказаност на дисциплинарното нарушение. Като дисциплинарни нарушения са посочени неизпълнение на служебни задължения, регламентирани в т. 5.1 от длъжностната характеристика, задължаваща служителя да ръководи цялостната дейност на митническото бюро и носи отговорност за изпълнение на специфични функции и задачи в областта на митническия контрол и надзор, както и т. 10 от Вътрешни правила за организацията на дейността и документооборота при изземването, задържането, съхранението, реализацията, унищожаването и предаването на задържани, отнети и изоставени в полза на държавата стоки. Видно от утвърдените със заповед № ЗАМ-25/24.01.2008 г. на директора на АМ Вътрешни правила за организацията на дейността и документооборота при изземването, задържането, съхранението, реализацията, унищожаването и предаването на задържани, отнети и изоставени в полза на държавата стоки, в т. 10 от същите е предвидено стоките по т. 3 - 9 се предават незабавно от служителя, който ги е задържал или иззел, на материално отговорно лице, като при приемането на стоките се извършва преглед, с цел да се установи дали същите отговарят по вид и количество на описанието в документа, с който са иззети или задържани и се съставя приемно-предавателен протокол, но в конкретния случай Иванов не е служителят, който е задържал или иззел стоките, с оглед на което неправилно е прието, че за него е възникнало задължение да ги предаде на материално отговорно лице, като при приемането на стоките се извърши преглед, с цел да се установи дали същите отговарят по вид и количество на описанието в документа, с който са иззети или задържани и се състави приемно-предавателен протокол. В тежест на административния орган е да докаже съществуването на такова задължение, което не е изпълнено. Предвид на изложеното, оспореното решение следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което жалбата на Здравко Ганчев Иванов срещу заповед № 9386/19.12.2012 г. на директора на Агенция "Митници" /АМ/ за налагане на дисциплинарно наказание "отлагане на повишението в ранг с една година", следва да бъде уважена като основателна. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от касатора за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден да му заплати направените разноски по делото пред двете съдебни инстанции в размер на 400 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за пълномощника му. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,