Решение № 9480 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1205/2011 г.

Решение № 9480 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1205/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Анита Димчева, в качеството й на пълномощник на "Империал Фаворит" ЕООД, Плевен срещу решение № 683 от 9.11.2010 г., постановено от Административен съд Плевен по адм. дело № 448/2010 г. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт. Ответникът - община Плевен, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди данните по делото и възраженията на страните, намира че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Империал Фаворит" ЕООД, с адрес на управление гр. Плевен, срещу заповед № РД-427 от 26.04.2010 г. на кмета на Община - Плевен, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА е разпоредено изземването на имот - част от общински публичен имот, представляващ част от уличната регулация на улица "Д. Константинов" Плевен, при съседи: от север -УПИ I, в кв. 370 изток - улица "Д. Константинов" с ОК 1252 и ОК 748; от юг- УПИ IIи УПИ-III, кв. 370 и запад - УПИ VIII и УПИ-VII, в кв. 370 - от владението на търговското дружество. За да постанови този резултат съдът приел за установено, че процесният имот представлява публична общинска собственост по силата на закон- улиците в рамките на населеното място са- публична общинска собственост- аргумент чл. 2, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за общинската собственост, във вр. § 7, т. 4, пр. 2 от ПЗР на ЗМСМА; бил е отдаден под наем с краен срок - 31.12.2009 г., като е приел е още, че наемното правоотношение е прекратено именно поради изтичане на срока и след нея дата (31.12.2009 г.) - дружеството държи имота без основание. При тази фактическа установеност съдът от първата инстанция е направил извод, че оспорваният административен акт е правилен и законосъобразен. Приел е още, че в случая са били налице законово-изискуемите предпоставки на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за изземване на процесния имот от владението на търговското дружество, тъй като го владее без правно основание. Решението е правилно и обосновано. Не са налице посочените от касатора отменителни основания - нарушение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд е изследвал задълбочено фактическата обстановка по делото, анализирал е събраните в хода на административното, и впоследствие - в съдебното, производство доказателства и въз основа на това правилно е приел, че административния орган е обосновал фактическите си и правни основания и ги е посочил в оспорваната заповед. Ето защо съдът правилно е преценил релевантните за спора факти и правилно ги е подвел под материалната норма на приложимото право. Неоснователни са възраженията на касатора, че административния орган не е доказал правата си по отношение на спорния имот; както и, че необосновано съдът приема, че се касае за публична общинска собственост по силата на закон. Сам касатора, във възраженията си пред административния орган сочи, че е наемател на общински имот. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата - общинските пътища са публична собственост - като ал. 5 - сочи, че собствеността се разпростира върху всички елементи по условията на чл. 5 от закона. Неоснователни са възраженията на касатора, че имотът се владее на валидно правно основание - плащане на наемна цена, приемана от административния орган. Както правилно е приел първоинстанционният съд- наемното правоотношение между страните автоматично е прекратено с изтичане на уговорения помежду им срок - "до издаване на заповед за изземване, но не по късно от 31.12.2009 г." и след нея дата дружеството държи имота без основание. Облигационните вземания не са предмет на административното производство. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата, в съпоставка с касационните доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице касационно отменителни основания. Постановеното решение, предмет на обжалването, е съобразено с доказателствата по делото, от които е изведен законосъобразен извод, че са били налице предвидените в закона хипотези за изземване на процесния имот, поради което правилно и основателно е отменен оспорваният акт. По изложените съображения решението, като правилно, валидно и допустимо следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,