Решение № 120 от 6.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 459/2016 г.

Решение № 120 от 6.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 459/2016 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева Производство по чл. 303 и сл. ГПК. Делото е образувано по молба на Г. Г. И. от [населено място] с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 673 от 30.07.2015 г. по гр. д. № 4333/2014 г. на Врачански районен съд, с което е допусната съдебна делба на земеделски имот - нива с площ 82,978 дка по плана на земеразделяне на [населено място] между наследниците на И. И. П. Молителят поддържа, че е бил лишен от участие в производството като му е бил назначен особен представител, без да е спазена процедурата по чл. 47 ГПК. Поради това е пропуснал да възрази срещу делбата на имота, а за него той се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост и го е прехвърлил на трето лице. Към молбата се представя декларация на домоуправителя на блока, в който живее молителя. Насрещните страни Й. Д. И., В. Г. И., Д. Г. И. и В. О. Я., чрез пълномощника си адв. П., вземат становище за неоснователност на молбата. Останалите ответници не са взели становище. С определение № 24 от 8.02.2016 г. молбата е приета за допустима. По основателността й съдът намира следното: С решението, чиято отмяна се иска, Врачански окръжен съд е допуснал делба между наследниците на И. И. П. на нива от 82,978 дка, съставляваща имот № 065033 по плана за земеразделяне на [населено място]. Молителят Г. Г. И. е един от тези наследници и с решението му е определена квота 360/4320 ид. ч. На него, като ответник по иска, е изпратен препис от исковата молба на адрес: [населено място], [улица], № 17, вх. Б, ет. 2, ап. 4, който е негов постоянен и настоящ адрес. В съобщението е отразено, че е търсен на адреса на 06 ноември в 11 ч., на 10 ноември в 13 часа, на 18 ноември в 17.30 часа и на 5 декември 2014 г. в 18.30 часа и не е бил намерен. При тези данни и съобразявайки, че адресът се явява постоянен и настоящ адрес на ответника, съдът е разпоредил да се извърши връчване чрез залепване на уведомление на адреса. Уведомлението е залепено на входната врата на жилището на 11.12.2014 г., както и един екземпляр е пуснат в пощенската кутия /л. 82 и 83 от първоинстанционното дело/. С разпореждане от 30.01.2015 г. съдът е приложил по делото съобщението да Г. И. и е постановил назначаване на особен представител на разноски на ищците. Особеният представител в съдебно заседание е заявил, че не оспорва изложените обстоятелства, не оспорва представените доказателства и от своя страна не може да представи други. При тези обстоятелства съдът е пристъпил към решаване на делото и е постановил решението си за допускане на делбата. С молбата за отмяна Г. И. представя констативен нотариален акт за собственост върху имота, издаден през 2014 г. въз основа на обстоятелствена проверка, както и нотариален акт, с който на 26.09.2014 г. е продал имота на дъщеря си /трето за делбата лице/. Сделката е сключена на 21.10.2014 г., преди да бъде заведено делото за делба. Приложена е и декларация от М. М. А., която е домоуправител на етажната собственост на вх. Б от жилищната сграда на [улица]. В нея тя сочи, че семейството на Г. И. пребивава на вилата си в местн. "Череша", но периодично посещават жилището си в блока; в периода октомври - декември 2014 г. никой не я е търсил за връчване на призовка до Г. И. Основанието на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК изисква страната, вследствие нарушение на съответните правила, да е била лишена от възможност да участва в делото или да не е била надлежно представлявана. В случая се установява, че ответникът по иска за делба Г. И. е бил призован в процеса по реда на чл. 47 ГПК чрез залепване на уведомление и назначаване на особен представител на разноски на ищците. Според настоящия състав първоинстанционният съд е спазил изискванията на посочената разпоредба като е извършил поредицата от процесуални действия, предвидени в нея - адресатът е търсен четири пъти в рамките на един месец по различно време на деня; направена е справка, че това е неговият постоянен и настоящ адрес и след това е пристъпено към залепване на уведомление и пускане един екземпляр от него в пощенската кутия; поради неполучаване на книжата в двуседмичен срок е назначен особен представител на разноски на ищците. В молбата за отмяна Г. И. признава, че пребивава преимуществено на друг адрес - на вилата си в м. "Череша" край В., но изтъква, че чл. на семейството посещава апартамента два пъти седмично. В такъв случай, би могъл да види залепеното уведомление или да намери същото в пощенската си кутия. Що се отнася до доводите, че ищцата Й. Д. И. е знаела телефона му, адреса му в мест. "Череша", както и е била наясно за издадения на негово име нотариален акт и извършената продажба в полза на дъщеря му, те са нямат отношение към предмета на производството по отмяна. Предвид изложеното молбата за отмяна се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. В полза на ответниците следва да се присъдят направените и претендирани разноски за адвокатско възнаграждение както следва: на Й. Д. И., В. Г. И.-К., Д. Г. И. общо 800 лв. и на В. О. Я. също 800 лв. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на II г. о.