Решение № 14204 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 483/2015 г.

Решение № 14204 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 483/2015 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Черноморски район против решение № 2666 от 21.11.2014 г., постановено по адм. д. № 2054/2014 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответницата - Жасмина Гошева Керанова, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 20/31.05.2014 г. на директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Черноморски район, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) служебно правоотношение на Жасмина Гошева Керанова е прекратено поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материално правната норма на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. По несъмнен начин по делото е установено, че Жасмина Керанова е заемала длъжността "главен експерт" в отдел "Планове", дирекция "Планове и разрешителни" в Басейнова дирекция за управление на водите в Черноморски район. Установено е, че в дирекцията е извършена реорганизация с утвърждаване на ново длъжностно разписание в сила от 1.05.2014 г., като щатната численост на персонала е запазена като цяло - 50 щатни бройки. По длъжностното разписание в сила от 1.01.2013 г. Специализирана администрация е била структурирана в две дирекции - "Контрол" с предвидени 14 щатни бройки и "Планове и разрешителни" с 24 щатни бройки. Последната е била с два отдела: "Планове" със 17 щатни бройки, една от които е заемала Керанова и "Разрешителни" с 6 щатни бройки. Съгласно длъжностно разписание, в сила от 1.05.2014 г., Специализираната администрация е запазила числеността си, запазен е и броя на дирекциите - 2, като в Дирекция "Планове и разрешителни" освен съществуващите два отдела - "Планове" и "Разрешителни" е създаден и отдел "Опазване на морските води и мониторинг" с предвидени 7 щатни бройки. Същевременно щатните бройки за отдел "Планове" е намален от 17 на 9 щатни бройки, а броят на длъжностите в отдел "Разрешителни" е запазен. Съответно броят за длъжността "главен експерт" в отдел "Планове" е намален от 10 на 3, а в новосъздадения отдел е предвидена една щатна бройка за длъжността "главен експерт", 3 щатни бройки за длъжността "старши експерт" и 2 щатни бройки за длъжността "младши експерт". По делото е приложена длъжностна характеристика за длъжността "главен експерт" в новосъздадения отдел, а за останалите длъжности в този отдел не са приложени длъжностни характеристики. От представените поименни длъжностни разписания е установено, че както по предходното, така и по настоящето са налице вакантни щатни бройки в специализираната администрация в т. ч. и в отдел "Планове" са налице две вакантни щатни бройки за длъжността "старши експерт". При така установената фактическа обстановка изводът на съда, че спрямо Керанова не е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Съгласно правилото на чл. 170, ал. 1 АПК административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В случая това не е сторено. По делото не са ангажирани доказателства, установяващи какви са възложените функции на длъжностите в новосъздадения отдел, поради което не може да се направи извод, че длъжността, заемана от служителката е престанала да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. От събраните по делото доказателства е установено, че присъщите за длъжността функции са запазени, но е намален броят на служителите, на които е възложено изпълнението на тези функции. В случая правомощието на органа по назначаването да извърши структурни и организационни промени обаче е упражнено в противоречие с принципа на съразмерност, предвиден в чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 6, ал. 1 от кодекса административният орган следва да упражнява правата си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. В разглежданата хипотеза тези изисквания са нарушени. Разумното и добросъвестно упражняване на правомощията изисква при преструктуриране на администрацията без да е намалена числеността й да се премахнат първо бройките, които не са заети, тъй като очевидно дейността може да се изпълнява от по-малко служители на съответната длъжност. В случая това не е направено - налице са вакантни позиции за длъжността "старши експерт", като след съкращението незаетите бройки за тази длъжност са дори две, а е премахната бройка за длъжност, чиито функции се изпълняват от реално назначен служител. По този начин е нарушен и принципа, установен в чл. 6, ал. 2 от АПК и правата на жалбоподателката са засегнати в по-голяма степен от необходимото за целта, тъй като оптимизирането на работата без да се намалява общата численост на администрацията е следвало да се предприеме с премахване на щатни бройки, които са вакантни. Действително за органа по назначаването не съществува задължение да предложи на служителката, чиято длъжност се съкращава друга подходяща, но това не го освобождава от задължението да упражни правомощията, предвидени в закона по добросъвестен и разумен начин. В случая от работа е съкратен квалифициран служител, като са запазени бройки, които не са заети и чиито функции реално не се осъществяват, още повече, че тези функции попадат в обхвата на съкратената длъжност. Нарушението на принципа на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК обоснова извод за постановяване на оспорената заповед в противоречие с материалния закон и е основание за нейната отмяна. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е спазил изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК и нормите на чл. 170 и чл. 171 от АПК и е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на основанията, посочените в чл. 146 от кодекса и се е произнесъл с решение, в което е обсъдил всички доводи и възражения на страните, както и събраните доказателства. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Басейнова дирекция за управление на водите в Черноморски район да заплати на Жасмина Гошева Керанова сумата 500 лв., представляваща изплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,