Решение № 9948 от 16.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7292/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Еко-Хидро-90 ООД, представлявано от управителя Г. Д., чрез процесуален представител юрк. Кобакова, против решение 588 от 19.06.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-345/2025г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D42993426/01.04.2025 г. на кмета на община Копривщица за определяне на изпълнител на процедура - "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Подмяна на водопровод, канализация и възстановяване на пътна настилка по улици в гр. Копривщица", открита с решение F584359/10.12.2024 г. на възложителя, с УНП 01037-2024-0009 в ЦАИС ЕОП, както и е възложено на Еко-Хидро-90ООД да заплати на община Копривщица направените в производството пред КЗК разноски в размер на 2500 лв. В касационната жалба са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. По подробно изложени съображения се твърди неправилност на изводите на КЗК за несъответствие на техническото предложение на Еко-Хидро-90ООД с изискванията на възложителя, респ. за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а и чл. 107, т. 5 ЗОП. Сочи, че предложената технология в графика за ръчно реден калдъръм е съобразена с техническата спецификация и инвестиционния проект. Сочи, че тази технология предвижда едновременно полагане на бетона и ръчно редене на калдъръма, като едновременното извършване на тези две строителни операции отговаря на минималните изисквания на възложителя и по никакъв начин не променя техническото предложение. На следващо място, намира, че изводът на КЗК относно неспазване на технологичните изисквания на проекта и техническата спецификация за осигуряване на 30-40 метра проходка, с която изкопните работи да предшестват всички останали СМР, е несъстоятелен, а избраната от касатора технология има за цел да доведе до най-изгодното технико-икономическо решение при изпълнението, предвидено от възложителя. Счита, че установените разминавания между табличната и графичната част на линейния календарен график за поз.53 също не променят техническото предложение и не водят до несъответствие с минималните изисквания към разработката на техническото предложение, посочени в документацията. Наред с това, касационният жалбоподател поддържа, че офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на изискванията за лично състояние и критериите за подбор, свързани с правоспособност за упражняване на професионална дейност, икономическо и финансово състояние и технически и професионални способности. По тези съображения прави искане за отмяна на решението на КЗК и връщане на преписката на възложителя от фазата на отваряне на офертите. Претендира присъждане на направените разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът кмет на община Копривщица, чрез пълномощник адв. Пенчев, в представена по делото молба-становище и в съдебно заседание развива съображения за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът Билдинг Комфорт ООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба, подадена от Еко-Хидро-90 ООД, срещу решение D42993426/01.04.2025 г. на кмета на община Копривщица за определяне на изпълнител на процедура - "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Подмяна на водопровод, канализация и възстановяване на пътна настилка по улици в гр. Копривщица", открита с решение F584359/10.12.2024 г. на възложителя, с УНП 01037-2024-0009 в ЦАИС ЕОП. С това решение е обявено класирането на участниците в процедурата и класираният на първо място участник Билдинг Комфорт ООД, е определен за изпълнител на обществената поръчка, а участникът Еко-Хидро-90 ООД, заедно с още двама участника, е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Отстраняването на участника Еко-Хидро-90ООД е мотивирано с обстоятелството, че е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия в документацията за участие, а именно: 1) Участникът е представил Подробен линеен график за изпълнение на предвидените дейности, който не отговаря на изискванията на възложителя; 2) Налице са паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка; 3) Не са спазени технологичните изисквания на проекта и Техническата спецификация за изпълнение на изкопните работи за канализацията; 4) За етап 1 не е съобразено изпълнението на водоснабдителната система с изпълнението на канализационната, така че да се минимизира създаването на неудобства и затруднения на местното население и туристите. С решение 588 от 19.06.2025г. е оставена без уважение жалбата на Еко-Хидро-90 ООД против решение D42993426/01.04.2025 г. на кмета на община Копривщица; оставено е без уважение искането на Еко-Хидро-90 ООД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК; възложено е на Еко-Хидро-90 ООД да заплати на община Копривщица направените разноски в производството пред КЗК в размер на 2500 лв. За да постанови този резултат, КЗК е счела за правилни изводите на помощната комисия на възложителя, възприети от възложителя в постановения от него краен акт за избор на изпълнител, че техническото предложение на Еко-Хидро-90 ООД, в частта му относно подробния линеен график за изпълнение на предвидените дейности не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като е налице неправилна технологична последователност на дейностите, както и че не са спазени технологичните изисквания на проекта и Техническата спецификация за изпълнение на изкопните работи за канализацията. КЗК е приела за неоснователни доводите, че при избора на технология на изпълнение на конкретните видове СМР предложението на Еко-Хидро-90ООД е изцяло съобразено с Техническата спецификация и че едновременното извършване на двете строителни операции - полагане на бетона и ръчно редене на калдъръма, отговоря на изискванията на възложителя. След преглед на заложените в документацията изисквания КЗК е стигнала до извод, че възложителят е изискал линейният график за изпълнение на конкретните строителни работи да отразява всички посочени в КСС дейности по обекта, поетапност по всички дейности за изпълнението на поръчката, както и последователността и взаимообвързаността на всички технологични процеси, необходими за изпълнението на предмета на поръчката, като изрично са посочени технологичните и логическите взаимовръзки между отделните дейности. КЗК е отбелязала, че начинът на изпълнение, предложен от отстранения участник, се характеризира с етапност, при който 1-ви етап е полагане на бетонова настилка и 2-ри етап полагане на калдъръм, докато в изискванията на възложителя изрично е заложено двете дейности да се изпълнят технологично едновременно. При което КЗК е преценила, че комисията на възложителя правилно е приела офертата на участника за неотговаряща на изискванията на възложителя в тази й част. Обсъдено е и установеното от помощния орган разминаване между табличната и графичната част на линейния график, тъй като за поз. 53 "Изкоп укрепен с шир. 0, 60-1, 20 и дълб. 2м ръчно в земни почви" е било предвидено да се изпълнява от 180-ти до 190-ти ден, докато в графичната част тази дейност се изпълнява в 1 ден - 180-ти. Преценено е, че линейният график не прецизира съответните етапи и дейности, не е съобразен с технологичната последователност на строителните процеси, не отразява етапността по всички дейности за изпълнението на поръчката, не отчита коректно времето за тяхното изпълнение, не отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката, което е в разрез с поставените от възложителя изисквания. По отношение на другото основание за отстраняването на участника поради неспазване на технологичните изисквания на проекта и Техническата спецификация за осигуряване на поне 30-40 метра проходка е посочено, че заложените от възложителя изисквания в техническата спецификация, при изграждането на канализацията, са за поточност на строителните работи, докато в линейния график на Еко-Хидро-90 ООД е предвидено дейности от позиции 138 и 140 (изкоп и укрепване) да стартират на петия ден и в същия ден да започне демонтажа на съществуващата канализационна тръба. Преценено е, че това доказва правилността не изводите на комисията на възложителя, че предвидената от този участник технология предполага едновременност на тези дейности, а не последователно и с определено времетраене между тях, каквито са изричните указания на възложителя. В решението на КЗК изрично е отбелязано, че заложената от възложителя технология, като част от техническата спецификация, не е била обжалвана, респ. е станала задължителна за спазване от участниците при изготвяне на техническите им предложения. В решението на КЗК са обсъдени и възраженията, насочени към участника, избран за изпълнител, като същите са приети за твърде общи, неаргументирани и лишени от всякаква конкретика, поради което същите са оставени без уважение. Обжалваното решение е правилно. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията, че не е налице твърдяното несъответствие на техническото предложение относно подробния линеен график за изпълнение на предвидените дейности и че са спазени технологичните изисквания на проекта и Техническата спецификация за изпълнение на изкопните работи за канализацията. Неоснователни са доводите на касатора, че предложената от него технология на изпълнение на ръчно реден калдъръм отговаря на изискванията на възложителя. Видно от приложения към техническото предложение на Еко-Хидро-90 ООД линеен календарен график за дейност "Ръчно реден калдъръм и всички свързани с това разходи" е отбелязано стартиране на дейността от 258-ми и финализирането ѝ на 322-ри ден, като същевременно за дейност "Доставка и полагане на армиран подложен бетон С16/20 - 10см" е предвидено да се изпълни от 233-ти до 259-ти ден. Очевидно е, че от така предвидената хронология на дейностите, ръчното редене на калдъръм ще започне да се изпълнява 25 дни, след като бетоновата основа вече е положена. Според техническата спецификация технологията на полагане на калдъръмена настилка изисква едновременно полагане на камъните и бетона, като отделните камъни в калдъръма се нареждат отвесно и с добра връзка, а дълбочината на потъване на камъните в армирания бетон се движи 1/3 до 1/4 от височината им. С предвидената от касатора етапност с полагане първо на подложния бетон и едва след това на калдъръма не е възможно спазването на изискванията на възложителя, поради което КЗК обосновано е приела, че офертата на участника не отговаря на поставените изисквания към технологичните процеси, необходими за качественото изпълнение на предмета на поръчката. Неоснователно се поддържа също така, че установените разминавания между табличната и графичната част на линейния календарен график за поз.53 Изкоп укрепен с шир. 0, 60-1, 20 и дълб. 2м ръчно в земни почви не променят техническото предложение и не водят до несъответствие с минималните изисквания към разработката на техническото предложение, посочени в документацията. В представения от касатора линеен график за тази дейност е било предвидено начало на изпълнението 180-тия ден и край на изпълнението 190-тия ден, докато в графичната част, участникът е маркирал период на изпълнение на дейността от един ден - 180-тия ден. Липсва яснота дали дейностите ще се извършват за 1 ден или 10 дни, както и дали въпросните СМР ще започнат на 180-тия ден или ще се извършват от 180-ти до 190-ти ден. Установеното от помощния орган на възложителя, а след това и от КЗК разминаване между табличната и графичната част на линейния график на участника е безспорно нарушение на изискванията на възложителя графикът да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката и да съдържа информация за тяхната продължителност, както и да е в съответствие с техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя. Правилни и обосновани са изводите на КЗК и относно това, че не са спазени технологичните изисквания на проекта и Техническата спецификация за осигуряване на поне 30-40 метра проходка, с която изкопните работи (при изграждане на канализацията) да предшестват всички останали СМР. Съгласно заложените от възложителя изисквания при изграждането на канализацията следва да има поточност на строителните работи, като следва изкопните работи да вървят преди останалите дейности, докато в линейния график на касатора се установява, че дейности от позиции 138 и 140 (изкоп и укрепване) стартират на 5-я ден и в същия ден започва демонтажа на съществуващата канализационна тръба. Предложената от участника едновременност на дейностите е в разрез с изискванията на техническата спецификация за последователност, с определено времетраене между тях, с цел осигуряване на фронт за работа и безопасност, каквито са указанията на възложителя. Няма спор, че условията за участие са част от документацията за обществената поръчка. Съобразно правилото на чл. 196, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 3 ЗОП решението за откриване на процедура по ЗОП подлежи на самостоятелен контрол относно неговата законосъобразност, включително за наличие на дискриминационни, икономически, финансови, технически или квалификационни изисквания в обявлението, документацията или във всеки друг документ, свързан с процедурата. С публикуването на обявлението и документацията на заинтересованите лица е дадена възможност да се запознаят с тях и да ги оспорят или да поискат по реда на чл. 179, ал. 1 ЗОП промени в обявлението и/или документацията на обществена поръчка, или да поискат разяснения по условията на обществената поръчка по реда на чл. 180, ал. 1 ЗОП. След като жалбоподателят не е предприел такива действия, условията на процедурата са влезли в сила и са задължителни за участниците. Съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на офертите да промени, да допълни или да оттегли офертата си. Съгласно чл. 39, ал. 1 ППЗОП с подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. Обоснована е преценката КЗК, че в случая възложителят е заложил определена технология за спазване в техническата спецификация, която е следвало да бъде съобразена при изготвяне на предложенията, респ. несъобразяването на техническото предложения със същата е основание да се приеме, че офертата не отговаря на изискванията на възложителя и следва да бъде отстранена поради несъответствие с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Установените пороци в представения от Еко-Хидро-90 ООД линеен график са съществени и са достатъчно основание за отстраняване от участие по реда на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, поради което и правилно КЗК не е обсъждала другите основания за отстраняване налице са паразитни текстове, отнасящи се до други процедури и за етап 1 не е съобразено изпълнението на водоснабдителната система с изпълнението на канализационната така, че да се минимизира създаването на неудобства и затруднения на местното население и туристите. Предвид изложените мотиви, настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно. При правилна преценка на доказателствата по преписката, КЗК е стигнала до обоснован и законосъобразен извод за неоснователност на жалбата. Решението, с което е потвърден оспореният акт на възложителя, следва да се остави в сила. При този изход на спора в полза на ответника по касация община Копривщица следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Претендирана е сума в размер на 7200 лв., но предвид направеното възражение от касатора за прекомерност на тази сума и съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, настоящият съдебен състав намира, че следва да редуцира сумата до 2500 лв., който размер се явява съответстващ на критериите за справедливо и обосновано възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение