Решение № 6722 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2010 г.

Решение № 6722 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Иван Пандушев Енчев от гр. Ямбол срещу решение № 164/7.12.09 г. по адм. д. № 177/09 г. по описа на Административен съд - Ямбол с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, началник РДНСК-Ямбол в писмено възражение излага съображения относно неоснователността на касационната жалба, моли обжалваното решение като лишено от визираните в нея пороци да бъде оставено в сила, претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба неоснователна. С обжалваното решение състав на Административен съд Ямбол е отхвърлил оспорването по жалбата на касатора Енчев срещу Заповед № ДК-02-Я-016/17.08.09 г. на началника на РДНСК - Ямбол, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено да бъде премахнат строеж " външно стълбище" в УПИ III-2049, кв. 115 по плана на гр. Ямбол, изпълнен без строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Доводите на оспорващия са обсъдени в светлината на данните по административната преписка и въз основа на безспорните установявания относно вида на извършените строителни работи и липсата на одобрени строителни книжа обектът е определен като незаконен строеж. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила, основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 АПК е неоснователна. От доказателствата, приложени към административната преписка е безспорно, че адресата на заповедта е бил надлежно известяван за административнопроизводствените действия - уведомен е бил за сигнала на НИПК, постъпил в РДНСК - Ямбол, за датите на насрочените проверки на строежа, за съставения констативен акт с покана за връчване. Установено в хода на административната преписка е, че за изграждане на външното стълбище към жилищната сграда, представляваща паметник на културата, собственикът разполага със скица - виза за проектиране, въз основа на която обаче не е задвижена процедура по издаване на строителни книжа- изработване и одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж. Няма спор и относно осъщественото на място външно масивно стоманобетоново стълбище. При тези безспорни установявания оплакванията за неправилност на решението предвид не отчетени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон при издаване на процесната заповед се преценяват единствено като необоснована защитна тези. Във връзка с оплакването за нищожност на заповедта, следва да се има предвид, че от представения по делото регистър на РДНСК - Ямбол за издадени заповеди по чл. 225 ЗУТ за 2009 г. е установено, че очевидна фактическа грешка при изписване регистрационния индекс съдържа не оригиналът на заповедта, а връченият на адресата екземпляр от нея, предвид което претендираната нищожност се явява без опора, както в доказателствата по делото, така и в закона. Своевременно предприетото съдебно оспорване на заповедта сочи и на надлежно упражняване правото на защита. С оглед изложеното оспореното решение се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. При този резултат от касационната проверка своевременно заявената претенция на ответника по касация, РДНСК - Ямбол, за присъждане на разноски се явява основателна. Касационният жалбоподател Енчев следва да бъде осъден да заплати на административния орган сума в размер на 150 лв. съгласно чл. 8 вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение