Решение № 10529 от 18.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4733/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Танев от [населено място] , общ. Родопи, обл. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Стоянова - Иванчева, срещу решение 373/19.02.2021 г., постановено по адм. дело 2241/2020 г. на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед 807/05.08.2020 г. на кмета на община Родопи, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "настилка от бетонови павета, намиращ се в ПИ 06077.40.82 по КККР [местност], [населено място] , общ. Родопи, обл. Пловдив. В касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е неправилна преценката на съда, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Твърди допуснати такива. Твърди и неправилност на преценката, че се касае за строеж, тъй като посочва, че паветата не са трайно прикрепени към земната повърхност, поставянето на паветата и премахването им не са съпътствани от действия, променящи субстанцията на изпълнена настилка. Иска оспореното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се отмени заповедта на кмета на община Родопи. Ответникът кмета на община Родопи с представен отговор на касационната жалба и писмени бележки изразява становище за правилност на решението. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за изцяло законосъобразна, а разпореденият за премахване обект за "строеж", за извършването на който не са издадени изискуемите се строителни книжа. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. В констативния акт и в издадената въз основа на него заповед разпореденият за премахване обект е описан като "настилка от бетонови павета", с размери 22,50м./4,00м. Вещото лице потвърждава описанието, местоположението и размерите. Неправилно административният орган и съдът го квалифицират като строеж. Изпълнената от "настилка от бетонови павета" няма характеристиките на изброените в § 5, т. 38 ДР ЗУТ и за нея не се изисква разрешение за строеж. Затова премахването й е разпоредено незаконосъобразно. В случай, че извършеното пречи на упражняване на правата на собствениците или на носителите на ограничени вещни права върху ПИ, те разполагат с други правни възможности за защита. Като е отхвърлил оспорването на заповедта първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени незаконосъобразната заповед. При този изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски за касационната инстанция е основателно. Община Родопи следва да бъде осъдена да заплати на Т. Танев разноски в размер на 300 лв. адвокатски хонорар за касационно производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,