Решение № 10440 от 1.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2039/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на Автотранс 97 ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Враца, [улица], представлявано от управителя Ц. Атанасов, подадена чрез пълномощника адв. В. Чернев, срещу Решение 2/06.01.2023 г., постановено по адм. дело 658/2022 г. по описа на Административен съд Враца, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) 11307/27.09.2022 г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подробно изложение аргументира незаконосъобразност на процесната заповед, противно на постановеното от съда. Сочи, че е представен сервизен протокол, от който е видно, че повредата, довела до предаване на различни данни към НАП, е отстранена, поради което наложената мярка не съответства на предвидените в чл. 22 от ЗАНН цели. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде уважена жалбата против административния акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Началник отдел Оперативни дейности Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез пълномощника юрк. Д. Манушева, в подаден писмен отговор, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Враца е била ЗНПАМ 11307/27.09.2022 г., издадена от Началник отдел Оперативни дейности Велико Търново при ЦУ на НАП, с която на Автотранс 97 ЕООД е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект бензиностанция, находящ се в гр. Враца, [улица], стопанисван от дружеството, и забрана за достъп до него за 7 дни. Заповедта е мотивирана от правна страна с разпоредбите на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 6 и чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г от ЗДДС. От фактическа страна, административният орган е установил следното: При извършена проверка на 02.09.2022 г., след съпоставка между изискани от дружеството документи за доставка на горива и подадените към НАП данни, е установено, че са налице разминавания: на 01.09.2022 г. в обекта са доставени 3 700,90 л. пропан бутан според АДД, а според нивомерната система към НАП са изпратени данни за 3 178,71 л.; на 02.03.2022 г. в обекта са доставени 2 940,63 л. пропан бутан според АДД, а според нивомерната система към НАП са изпратени данни за 2 507,41 л. За проверката е съставен протокол по реда на чл. 50 от ДОПК, подписан от управителя на Автотранс 97 ЕООД без възражения. При така установената фактическа обстановка и след извършена проверка по реда на чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът е приел, че административният акт е законосъобразен. Към жалбата до съда от страна на Автотранс 97 ЕООД е представен сервизен протокол 43375/23.09.2022 г., издаден от Енсис ООД, от който е видно, че за 01.09.2022 г. и 02.09.2022 г. се установява разминаване между документ и нивомер, както и възможните причини за това. Прието е, че нарушението е безспорно извършено, като липсват доказателства повредата да е отстранена, което формира краен извод за законосъобразност на Заповедта. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административният съд подробно е установил и описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и възраженията на страните и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел самостоятелни и обосновани правни изводи. Съгласно чл. 118, ал. 6 от ЗДДС всяко лице по ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Уредбата е доразвита в чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., според чиято разпоредба всяко лице по ал. 2 е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. В конкретния случай дружеството е нарушило установения ред за отчитане на получените количества горива, който извод не само не се променя, ами напротив затвърждава се от представения сервизен протокол. Противно на доводите на касатора, административният съд е обсъдил протокола, като следва да бъдат споделени мотивите, според които безспорно се установява разминаване между получаваните доставки и отчитаните от нивомерната система. Въпреки че в протокола са изброени възможни причини за отклонението, липсват данни повредата да е отстранена, което би обосновало незаконосъобразност на процесната заповед поради невъзможност да бъдат постигнати предвидените в чл. 22 от ЗАНН цели на ПАМ. Доказателства в този смисъл не са представени и пред настоящата инстанция. При безспорно установено нарушение административният орган, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г законосъобразно е издал заповед, с която на дружеството е наложена ПАМ от процесния вид, поради което решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. По разноските: При този изход на делото и навременна претенция на ответника по касация Националната агенция за приходите, се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лева на основание чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,