Решение № 6418 от 15.6.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Кичуков, чрез процесуален представител срещу решение 1404 от 19.07.2022 г. по адм. дело 2338/2021 г. на АС - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу уведомително писмо (УП) 02-160-6500/39926/12.08.2021 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площи за кампания 2016 г., с което е намален размерът на субсидията както следва: по СЕПП в размер на 2081,16 лв., по ЗДП в размер на 521,08 лв., по СПП в размер на 1520,99 лв. и по подмярка 13.1 в размер на 2625,17 лв. По наведени доводи за неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на закона и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) чрез процесуален представител в писмена защита оспорва жалбата, излага съображения за нейната неоснователност и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли, като претендира присъждане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд след сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, разгледано по същество е правилно. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Настоящият състав споделя изводите за постановяване на акта в предвидената от закона форма. Така постановеното решение е правилно. От съдържанието на оспореното УП изх. 02-160-6500/39926 от 12.08.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площи за кампания 2016 г., се установява, че на Б. Кичуков е намален размерът на субсидията както следва: по СЕПП в размер на 2081,16 лв., по ЗДП в размер на 521,08 лв., по СПП в размер на 1520,99 лв. и по подмярка 13.1 в размер на 2625,17 лв. От направената съдебно-техническа експертиза изготвена от вещо лице, се установява, че Кичуков е заявил 54 бр. парцели, намиращи се в землищата на с. Розино, с. Слатина и с. Христо Даново, с обща площ 20,48 ха по схеми и мерки за подпомагане СЕПП, СПП, ЗДП и мярка 13.1/НР1 за кампания 2016 г. Според вещото лице след обработване на заявлението за подпомагане УИН 16/300616/70286 за кампания 2016 г. и извършените административни проверки, са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на част от заявените земеделски парцели. При определяне на допустимата за подпомагане площ са констатирани следните несъответствия: двойно заявени площи и площи, недопустими за подпомагане, изключени от специализирания слой Площи допустими за подпомагане за кампания 2016 г. Като заключение е установено, че общата площ, приета за наддекларирана по заявлението по Кичуков за кампания 2016 г. е 4,13 ха. Уведомителното писмо съдържа и Таблица 13 за механизма на изчисляване размера на финансово подпомагане, в която са посочени декларираните площи по всяка схема/мярка, установените площи, наддекларираната площ, процент на наддеклариране, санкционирана площ и оторизираните суми по всяка схема/мярка. От събраните по делото писмени доказателства в резултат на извършените проверки и заключението на съдебно-техническата експертиза съдът правилно и обосновано е формирал извод, че са установени заявени за подпомагане площи, попадащи извън специализирания слой Площи допустими за подпомагане за 2016 г. С оглед на горното е извършено намалението на исканата от заявителя Кичуков сума. Правилно АС Пловдив е установил и несъответствия с изискванията за подпомагане на част от заявените парцели, като заявени и от друг земеделски производител парцели. При определяне правото на ползване относно площите, заявени от повече от един земеделски стопанин, административният орган се е съобразил с чл. 17, ал. 3 от Наредба 5/2009 г., а при изчисление на оторизираната площ и съответно оторизираната сума е взето предвид разпоредбите на чл. 19а от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 г. на Комисията за изчисление на процентното съотношение на наддекларираната площ към установената площ. От заключението на експерта административния съд правилно е приел, че към момента на издаване на уведомителното писмо общата оторизирана сума на Кичуков е в размер на 8 178,34 лв., а изплатената е 7 395,13 лв., като получената разлика, в размер на 783,21 лв. му е изплатена на 10.07.2021 г. От събраните и анализираните доказателства по делото правилно АС-Пловдив е установил наличие на материалноправни предпоставки за издаване на оспорения пред него административен акт. Според разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено, а съгласно т. 6 - когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл. 37, ал. 3 и 4 за съответната година. Фактическите констатации и изводи на административния орган за недопустима за подпомагане площ са резултат именно от извършените административни проверки, съобразно чл. 37 ЗПЗП и са подкрепени от събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. С оглед на изложеното настоящия състав намира, че правилно в обжалваното решение, оспорения пред него административен акт е постановен при правилно приложение на материалния закон. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото с оглед своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника и на основание чл. 143, ал. 3 АПК касационния жалбодател следва да заплати на администрацията при ответника - ДФЗ деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение