Решение № 63 от 22.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2380/2020 г.

Решение № 63 от 22.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2380/2020 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Майя Русева Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Т. Д. Л. срещу решение № 284/25.02.20 по г. д. № 2214/19 на ОС Варна-с което е потвърдено решение № 4153/10.10.19 по г. д. № 16346/18 на РС Варна, 35 с., за осъждане на касатора да плати на основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД сумата 20000 лв. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Моли се за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на претенцията ведно с присъждане на разноски.

Ответната страна Й. П. М. оспорва жалбата.

С определение № 739/4.11.20 е допуснато касационно обжалване за проверка на основанието на чл. 280, ал. 2 пр. 3 ГПК.

С исковата молба се претендира заплащане на сумата 20000 лв. представляваща сбор от останали неотчетени изтеглени от ответницата парични средства от сметки на ищеца за периода 17.03.16-7.11.16 /при общо изтеглени 86971, 50 лв. за времето м. 03. 16-м. 01. 2018 на основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД; при условията на евентуалност се предявяват и искове по чл. 55, ал. 1 пр. 3 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД.

По делото няма спор, а се установява и от събраните доказателства, че:

• ищецът е моряк, по време на престой на суша за определен период живял с ответницата-която упълномощил да извършва всякакви правни и фактически действия от негово име и за негова сметка, в това число да го представлява пред всички банки и клоновете им и да оперира неограничено с банковите му сметки, вкл. да извършва тегления от тях /пълномощното е било заверено нотариално на 12.07.2016/;

• за времето 17.03.16-25.01.18, въз основа на горепосоченото пълномощно, тя е теглила суми от сметките му в лева и долари /49000 лв. от "Уникредит Булбанк" АД и 8978 щ. д. от "Експресбанк" АД, като е извършен и превод на общо 23077, 22 лв. от сметката в "Уникредит Булбанк" АД по депозитни сметки/; същевременно ищецът е разполагал и с активно електронно банкиране в двете банки, където са били сметките му /ССЕ/;

• процесните общо 20000 лв. са изтеглена от Т. Л. за предявения период 17.03.16-7.11.16 на посочените в исковата молба 11 дати - 17.03.16 г. (1000 лв.); 5.08.16, 7.08.16, 29.09.16, 17.10.16, 20.10.16, 26.10.16, 31.10.16, 7.11.16 (по 2000 лв. на всяка дата);

• предвид работата му като моряк, извършващ курсове в чужбина, ищецът е постъпил на кораб /като член на екипаж с идентификационен номер 438213 на длъжност помощник електротехник/ на 14.07.16, на 2.04.2017 го е напуснал, на 4.06.17 отново е постъпил;

-на 2.11.16 ответницата е сключила от негово име като възложител договор за изработка с Д. М. П. като изпълнител – по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши строителство на къща в имот с пл. №ІV-611 в [населено място], общ. В., срещу възнаграждение в размер на 40000 лв.; плащането на същото е уговорено на етапи както следва: аванс – 12000 лв.; при завършване на основите на първия етаж – 10000 лв., при завършване на първия етаж и започване на втори – 8000 лв., при завършване на втори етаж и започване на покрив – 8000 лв., при завършване на покрив – 2000 лв. /чл. 4/; предвидено е и, че ако в процеса на работа възникнат други видове СМР, те ще се договарят и заплащат допълнително с анекс /чл. 3/.

Къщата в [населено място] - предмет на договора за изработка, е била правена по избор и желание на страните по делото от св. Д. П.. Плащането на дължимото възнаграждение се е извършвало и от двамата - когато ищецът Й. е бил в България, той е плащал /правел и промени по време на строителството – осветление, контакти, елементи по покрива, които е искал, са правени така, както са му харесвали/ - като тогава и двамата са присъствали при плащането; когато го е нямало и е настъпвал падеж, плащанията са били извършвани от ответницата Т.. Ищецът е казал на строителя, че тя разполага с пари и няма проблеми за строителството, да се довърши цялата къща, за да може да се направи всичко до края /св. Д. П. /.

Всички дължими по договора суми са били изплатени - за което са направени и съответни отразявания в него от изпълнителя - както следва: на 2.11.16, при подписването му – 12000 лв. аванс, на 25.11.16 – 10000 лв., дължими при завършване на основите и започване на първия етаж; на 30.12.16-8000 лв., дължими при завършване на първия етаж и започване на втория; на 26.11.16 -3500 лв., на 1.03.17 – 10000 лв., на 24.03.17 – 6000 лв. /т. е. за времето на отсъствието на ищеца – от 2.11.16 до 24.03.17 са били платени от ответницата общо 49500 лв. /; на 9.04.17-2000 лв., на 11.04.17 – 2450 лв. – с отбелязване "всичко платено".

Към договора за изработка е подписан и анекс /от ищеца чрез пълномощника му Л. / за допълнителни СМР /доставка и полагане на варогипсова мазилка, покривна конструкция, подпокривна конструкция и шпакловка/ – по който са извършени плащания както следва: на 25.04.17 - 5500 лв. и на 20.05.17 - 5900 лв. - общо 11400 лв. След отбелязването за плащането на втората сума на 20.05.17 е направено и такова "чисти сметки" подписано от ищеца Й. и от изпълнителя Д. П..

Ищецът е упълномощил ответницата да извършва от негово име и за негова сметка правни и фактически действия, в това число да го представлява пред банкови институции и тегли суми от банковите му сметки. Въз основа на така даденото пълномощно за пълномощника се е породила представителна власт, по силата на която той може да извърша правни действия с последици направо за упълномощителя /чл. 36, ал. 2 ЗЗД/. За процесния период 17.03.16-7.11.16 правата по пълномощното са упражнени и пълномощникът е изтеглил от банковите сметки на упълномощителя претендираната сума 20000 лв. При това положение за него е възникнало задължението да отчете /предаде/ на упълномощителя полученото от негово име и за негова сметка предвид създаденото с първото теглене мандатно правоотношение /чл. 284, ал. 2 ЗЗД/.

От събраните доказателства - направените отбелязвания от свидетеля Д. П. за плащания по сключения с него от името на ищеца договор за изработка - и показанията му като свидетел - че тези плащания в отсъствието на Й. М. /което е безспорно на вписаните дати, на които са извършвани плащанията до 2.04.2017 са били извършвани от ответницата - се установява, че с така получената сума, по време на отсъствието на ищеца от страната, е погасявано от негово име негово задължение чрез ответницата по договора за изработка от 2.11.16-с който той се е задължил да плати на изпълнителя възнаграждение за извършване на възложената му работа. Безспорно изпълнението на изработеното е прието - от ответницата като пълномощник за съответните етапи, при завършването на които ищецът е отсъствал, и от него – впоследствие, за работите, които са били възложени в негово присъствие, които той е приел и които е разплатил лично до приключване на отношенията между страните без претенции /при "чисти сметки"/. Доколкото задължението на възложителя да плати дължимото по договора за изработка възнаграждение е погасено чрез престиране от ответницата като пълномощник на ищеца - от негово име и за негова сметка, по времето на отсъствието му от страната, с изтеглени от банковите му сметки суми в общ размер на 37500 лв., то процесните – общо 20000 лв., изтеглени за предявения период, съставляват част от сумата 37500 лв., респективно следва да се приеме, че задължението за отчет и предаване е изпълнено. При това положение претенцията по чл. 284, ал. 2 ЗЗД за сумата 20000 лв. – изтеглена само за предявения периода 17.03.16-7.11.16, е неоснователна и следва да се отхвърли. Като е приел противното въпреки идентичните отбелязванията за всички платени суми върху договора за изработка и ясните показания на разпитания като свидетел изпълнител, въззивният съд е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна на основание чл. 281, т. 3 ГПК.

Предвид изхода на спора по главния иск – отхвърляне на същия, се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане и на останалите, предявени при условие на евентуалност, искове. При тези обстоятелства и поради липса на постановен съдебен акт по тях до настоящия момент, на основание чл. 293, ал. 3 ГПК делото следва да бъде върнато на въззивния съд за извършване на съдопроизводствени действия по разглеждането им.

Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,