Решение № 2503 от 21.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5164/2013 г.

Решение № 2503 от 21.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5164/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Пламен Колчев Петров, гр. Ловеч, чрез процесуален представител, срещу решение № 24 от 20.02.2013 г., постановено по адм. дело № 42/2013 г. по описа на Административния съд - Ловеч. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът - Пламен Ангелов Любенов - полицейски инспектор "ПИП" при Областна дирекция на МВР - Ловеч не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на същата. Върховният административен съд, Пето отделение (ВАС), като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 269, ал. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във вр. с чл. 145 от АПК, образувано по жалба на Петров, е упражнил контрол за законосъобразност на заповед за задържане на лице от 13.02.2013 г., постановена на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР от инспектор Любенов, в качеството му на полицейски орган. От доказателствата по делото е видно, че с писмо с рег. № 18/2013 г. от 12.02.2013 г. младши разследващ полицай при ОД на МВР-Ловеч е уведомил Районна прокуратура (РП) гр. Ловеч, че е започнало досъдебно производство - дознание № 18/2013 г. по описа на ОД на МВР-Ловеч срещу неизвестен извършител за това, че на 12.02.2013 г. в качеството си на длъжностно лице - инспектор приходи в ТД на НАП - Велико Търново, офис Ловеч е скрил чужди документи, с цел да набави за себе си и за другиго облага - престъпление по чл. 319, пр. 2 от Наказателния кодекс (НК). На 13.02.2013 г. от разследващ полицай при РУП-Ловеч е извършено претърсване и изземване на два адреса, находящи се в гр. Ловеч, които са приключили в 12.10 часа, след което в 13.00 часа Петров е задържан и му е издадена заповед за задържане на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за срок от 24 часа, в която е посочено, че съществуват данни за извършено престъпление по чл. 319 от НК. След освобождаването му в законоустановения срок на 14.02.2013 г. на Петров е връчена призовка за явяване в качеството му на свидетел на 15.02.2013 г. в РУП-Ловеч. От писмо с рег. № 18/12.02.2013 г. мл. Разследващ полицай Добрин Димитров, на основание чл. 212, ал. 3 НПК е уведомил Районна прокуратура Ловеч за започнато досъдебно производство - дознание № 18/2013 г. по описа на ОДМВР Ловеч срещу неизвестен извършител за това, че на 12.02.22013 г., в гр. Ловеч в качеството си на длъжностно лице - инспектор приходи в ТД на НАП гр. Велико Търново, офис Ловеч, скрил чужди документи с цел да набави за себе си и за другиго облага - престъпление по чл. 319, предл. 2 НК. С писмо с изх. № 288/13 г. от 19.02.2013 г. прокурор при РП-Ловеч е уведомил ОД на МВР-Ловеч, че във вр. с ДП № 18/2013 г. е установено, че укритите документи са били от ведомствена бензиностанция на "Агроком Инвест" ЕООД - гр. Плевен, чийто едноличен собственик е Маргарита Георгиева, като отново е посочено, че производството се води срещу неизвестен извършител - длъжностно лице - инспектор по приходите в ТД на НАП - Велико Търново, офис Ловеч. Посочено е още, че Георгиева живее на съпружески начала с лицето Пламен Колчев Петров и от събраните доказателства можело да се направи извод, че последният има участие в дейността по подмяната на иззетата документация, но е посочено същият да е служител на НАП. С писмото прокурорът е дал указания да не бъдат разгласявани материалите по дознанието, тъй като производството е в начална фаза на разследване и не са събрани всички доказателства съотносими към доказване на вината на всички лица, участвали в извършване на престъплението. Преценявайки законосъобразността на обжалваната заповед за налагане на принудителна административна мярка за задържане на лицето за срок от 24 часа на поддържаните от жалбоподателя основания за отмяна на заповедта и въз основа на представените от страните доказателства, съдът е приел за установено, че оспорената административна заповед е законосъобразна на всички основания по чл. 146 от АПК. В решението е посочено, че по отношение на Петров са били налице данни, от които може да се направи основателно предположение, че лицето е извършило престъпление, което е достатъчно за мотивиране на заповедта по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на АС-Ловеч е неправилно и следва да бъде отменено като постановено при необоснованост на правните изводи относно съответствието на оспорвания акт, както с изискванията за неговото издаване, така и за съответствието му с материалния закон. Мотивите, представляващи посочване на фактическите и правни основания за издаване на заповедта, в случая са налице единствено що се касае до посоченото правно основание, чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Посочване на фактическите основания от страна на полицейския орган липсват, поради неопределеността на изложеното твърдение в акта, че спрямо Петров има данни за извършено престъпление по чл. 319 от НК. Уличаването на едно лице в извършването на престъпление и последвалото задържане, следва да бъдат на първо място конкретизирани с твърдения в тази посока, а на второ да бъдат и подкрепени с данни, обосноваващи извод за тяхната основателност. В случая това не е сторено, поради което настоящият състав намира, че оспорваната заповед е издадена при липса на мотиви, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, допуснато от полицейския орган. Съгласно чл. 63, ал. 2 от ППЗМВР заповедта за задържане трябва да съдържа задължителни реквизити, сред които името, длъжността и местоработата на служителя, издал заповедта, основанието за задържането, данни, идентифициращи задържаното лице, датата и часът на задържането и т. н. Следователно по силата на специалната правна норма в заповедта трябва да е посочено правното основание, но не е необходимо да има посочване на конкретни обстоятелства като основание за задържането на лицето. Но за да бъде законосъобразна наложената принудителна административна мярка (ПАМ), към административната преписка трябва да има данни, от които да се направи предположение, че лицето може да е извършило престъпление, което в случая не е налице. По делото е представено само писмо на прокурора от РП-Ловеч, в което е посочено, че Петров живее на семейни начала с Георгиева и от доказателствата "може" да се направи извод, че има участие в подмяната на документи. Писмото е от 19.02.2013 г., а заповедта за задържане е от 13.02.2013 г. От друга страна по делото няма доказателства за процесуално-следствените действия, които са били извършвани по време на задържането на Петров, а протоколите за претърсване и изземване са съставени преди часа на задържането му. Отделно от това следва да се посочи, че макар наказателното производство да е образувано срещу неизвестен извършител, то същият е конкретизира доста ясно като инспектор приходи в ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч, като липсват данни за заемане на такава длъжност от страна на Петров. Липсват други данни, от които да се изведе извод за наличие на данни за съпричастност на същия към деянието, предмет на дознание № 18/2013 г. по описа на ОДМВР Ловеч. Съдът не възприема изводите на АС-Ловеч, че органът е установил данните, въз основа на които е формирал преценката си относно налагането на процесната принудителна административна мярка задържане са срок от 24 часа. По делото няма данни, че Петров е установен като извършител на престъпление по чл. 319 от НК и проведените мероприятията преди задържането му по никакъв разумен начин не могат да се приемат като данни, даващи възможност за непосредствена преценка относно съпричастността на касатора към дадено престъпно деяния, налагащо задържането му. При налагането на ПАМ "задържане за 24 часа" по чл. 63 от ЗМВР, са необходими само данни за извършено престъпление, т. е. тези данни може да не са достатъчни за образуване на досъдебно производство, но са достатъчни да се направи извод, че задържаното лице е извършило престъпление. В хода на съдебното производство пред АС-Ловеч, административният орган не е представил доказателства, които установяват по безспорен начин наличието на данни за извършено от Пламен Петров престъпление, които да са събрани преди задържането му и да са представени по преписката. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Това съответствие е неразривно свързано с установяването на фактическите основания за издаването на акта. Към момента на издаване на заповедта за задържане на лице в преписката са липсвали каквито и да е доказателства, установяващи наличието на данни, че задържаното лице Петров е евентуален извършител на престъпление. От анализа на тези обстоятелства съдът е следвало да стигне до правилния извод, че обжалваната заповед за задържане е незаконосъобразна и да я отмени като такава, тъй като в случая нищо обективно не е мотивирало полицейския служител да приеме, че спрямо жалбоподателя има данни, че е извършил престъпление по чл. 319 от НК, каквото основание той е записал като мотив за издаването и/или че ще се укрие или ще извърши друго престъпление. При тези доказателства АС-Ловеч неправилно е приел, че заповедта е законосъобразно издадена. Поради това решението му подлежи на отмяна, като следва да се постанови ново по съществото на спора, с което да се отмени процесната заповед. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение