Решение № 111 от 1.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 5155/2008 г.

Решение № 111 от 1.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 5155/2008 г., V г. о., ГК, докладчик съдията Красимира Харизанова Производството е по § 2, ал. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на ГПК във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба на Б. Ц. Б. от гр. В. срещу въззивното решение на Габровския окръжен съд от 11.V. 2007 г. постановено по в. гр. д. № 12/2007 г. Поддържат се оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 218а и сл. от ГПК (отм.) и съобразно поддържаните доводи и релевираните касационни основания за отмяна. Жалбата е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 от ГПК (отм.) и поради това е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е частично основателна. К. И. И. от гр. Т. е предявила иск за съдебна делба срещу Б. Ц. Б. от гр. В. по отношение на оставеното в наследство от починалите Ц. Б. М. и П. П. М., бивши жители на гр. Т., които са им оставили в наследство при равни права за страните по делото имот в гр. Т., представляващ дворно място представляващо УПИ *Х-621 в кв. 77 по плана на града, ведно с построените в него първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда с всички жилищни и сервизни помещения и тераса, сушина, гараж, избено помещение в ъгъла към границите Д. Р. П. и улица "М", таванско помещение - източната реална половина към границите Г. Б. Г. и Д. Р. П., както и съответните идеални части от общите части на сградата. С решението на Тревненския районен съд от 2. ХII.2004 г. постановено по гр. д. № 125/2002 г. искът за делба е уважен изцяло, като е допусната делба между двамата съделители по отношение на всички обекти на право на собственост по исковата молба. По въззивна жалба на ответника Б. Ц. Б. Габровският окръжен съд с решението си от 24. Х. 2006 г. постановено по в. гр. д. № 9/2005 г. е отменил първоинстанционния съдебен акт в частта, с която е допусната делба на дворното място и първия етаж от двуетажната жилищна сграда и вместо това е отхвърлил иска за делбата им, като е оставил в сила решението в останалата обжалвана част. По касационни жалби на двамата съделители Върховният касационен съд, състав на I гр. отделение с решение № 606 от 27. ХII. 2006 г. постановено по гр. д. № 402/2006 г. е оставил в сила решението на Габровския окръжен съд за отхвърляне на иска за делба на първия жилищен етаж на сградата понеже не представлява самостоятелен обект на право на собственост и е отменил въззивното решение в частите, с които е отменено решението на Тревненския районен съд за допускане на делбата, с която е допусната делба на дворното място и вместо това е отхвърлен иска за делбата на дворното място, както и в частта, с която е оставено в сила решението на районния съд в частта, с която е допусната делба на източната реална половина на построената в мястото сушина и са определени правата на съделителите върху допуснатия до делба гараж, като в отменената част е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Габровския окръжен съд. При новото разглеждане на делото с решение от 11.V. 2007 г., на което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка с решение от 22. Х. 2008 г. по в. гр. д. № 12/2007 г. Габровският окръжен съд е оставил в сила решението на Тревненския районен съд за допускане на делба на дворното място, допусната е делба на цялата второстепенна постройка - сушина, като са определени и частите, при които следва да се извърши делбата на дворното място, сушината и гаража при дялове по 1/2 ид. част за двамата съделители. Настоящата инстанция е сезирана с касационна жалба на Б. Ц. Б. срещу въззивното решение на окръжния съд относно отхвърляне иска за делба на еднофамилната двуетажна сграда. В нея се правят и нови искания - да се обяви за невалиден договор, сключен с нот. акт № 21 том I рег. № 35 нот. дело № 24/2004 г. по описа на Тревненския районен съд, да се обезсили този нотариален акт, да се осъдят приобретателите по него А. и Б. А. да предадат владението на имота и да се признае правото на жалбоподателя на изкупуване на имота, предмет на сделката на основание чл. 33 от ЗС. В частта, с която е отхвърлен иска за делба на I етаж от двуетажната жилищна сграда е постановен окончателен съдебен акт с решението на ВКС, I г. о. № 606/27. ХII. 2006 г., поради което жалбата на Б. Б. в тази част е неоснователна. Относно дворното място и сушината искът за делба следва да се отхвърли, тъй като сушината представлява допълващо застрояване и не може да представлява самостоятелен обект на право на собственост без основната сграда, по отношение на I етаж от която е налице окончателно отхвърляне на иска за делба. Характерът на тази сграда се установява от заключението на в. л. Дочева пред Габровския окръжен съд в съдебно заседание на 17. ХI. 2005 г. Относно дворното място искът за делба следва да се отхвърли. В тази част първото касационно решение за отмяна на решението за отхвърляне на иска за делба на терена не съдържа указания за допускане на делбата, а е приел, че липсват изложени съображения защо не следва да се допуска делба на дворното място и поради това е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. От нот. акт № 107 том I дело № 136/1959 г. на Дряновския народен съд е видно, че процесното дворно място е придобито в съсобственост от И. М. И. (наследодател на ищцата К) и Ц. Б. К. (наследодател на двете страни по делото). Впоследствие е извършена делба, приключила със спогодба от 29. ХII. 1973 г. по гр. д. № 459/1973 г. на Дряновския районен съд, по силата на която Ц. Б. М. и съпругата му П. П. М. са получили в свой изключителен реален дял целия първи жилищен етаж, конкретно мазе и таванско помещение, както и от сушината източната реална половина, а И. М. И. и съпругата му И. Ц. И. са получили в изключителен реален дял втория жилищен етаж с конкретни мазе и таванско помещение, както и западната реална половина от сушината. В реалните дялове не са посочени частите, принадлежащи на реалните части от сградата, от съсобственото дворно място, от което следва изводът, че те са останали такива, каквито са придобити с придобивния нотариален акт от 1959 г. - по 1/2 ид. част. Съгласно чл. 38 от ЗС земята, върху която е построена сграда, в която етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, е обща част по естеството си, поради което не може да бъде предмет на самостоятелна делба, вън от делбата на съсобствената сграда. Щом искът за делба на I етаж от сградата е отхвърлен с влязъл в сила съдебен акт по настоящото дело, то в рамките на останалата висяща част на спора не може да се допусне делба на дворното място. Такава делба на цялата двуетажна сграда дворното място с построените в него гараж и сушина са предмет на заведено от Б. Ц. Б. срещу К. И. И. дело за делба пред Тревненския районен съд по гр. д. № 33/2005 г. (съдебно удостоверение от 25.IV. 2005 г. на Тр. районен съд - стр. 24 на гр. д. № 9/2005 г. на Габровския окръжен съд). В рамките на посоченото друго дело следва да се допусне и извърши делба на целия имот между двамата съделители. В частта, с която Габровският окръжен съд се е произнесъл по допускане делбата на гаража, не е подадена жалба от двамата съделители и в тази част решението на въззивната инстанция е влязло в сила като необжалвано. Останалите искания в касационната жалба на Б. Б. за изкупуване частта, продадена от ищцата К на А. и Б. А. по чл. 33 от ЗС, за обявяване невалидност и обезсилване на нот. акт, с който е извършена сделката между тях през 2004 г., както и исканията за предаване на владението на имота срещу тях не могат да се разглеждат в настоящото дело за делба между съделителите. Производството за съдебна делба е особено исково производство, в което могат да се съединяват и други оспорвания и искания съгласно чл. 281 ГПК (отм.), посочени примерно в разпоредбата на ГПК, но в случая се касае до спорове, които не са във връзка с ликвидиране на съсобствеността, които следва да се разгледат и разрешат в отделни производства. С оглед на изложеното, обжалваното решение на Габровския окръжен съд е неправилно - в нарушение на материалния закон в частта, с която е допусната делба на второстепенната сграда - сушина, както и по отношение на дворното място по изложените по-горе съображения, поради което следва да се отмени и спорът да се пререши с отхвърляне на претенциите по отношение на посочените обекти на право на собственост. В частта, с която е допусната делба на гаража решението на окръжния съд като необжалвано е влязло в сила. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение