Решение № 4798 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 913/2019 г.

Решение № 4798 от 2.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 913/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Държавно предприятие "Фонд затворно дело" (ДПФЗД), представлявано от изпълнителния директор И. Иванов, против решение № 1260/08.11.2018 г. постановено по преписка № КЗК-865/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е отменено като незаконосъобразно решение № З-1-2019/14.09.2018 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Доставка на хигиенни материали, консумативи, перилни, почистващи препарати и домакински пособия", в частта по обособена позиция № 1: "Доставка на хигиенни материали и консумативи - за лична употреба и за бита" и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на "Роел 98" ООД по обособена позиция № 1, съгласно изложените в решението мотиви. Релевирани са доводи за неправилност на решението поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответната Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Кооперация "Панда", в открито съдебно заседание чрез процесуалните си представители адв. Димова и адв. Александров изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция. Заинтересованата страна "Роел 98" ООД, чрез пълномощника адв. Беров, счита касационната жалба за основателна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 1260/08.11.2018 г., постановено по преписка № КЗК-865/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), е отменено като незаконосъобразно решение № З-1-2019/14.09.2018 г. на г-жа М. Волева, упълномощено лице съгласно Заповед № З-1-1993/24.08.2018 г. на изпълнителния директор на Държавно предприятие "Фонд затворно дело" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Доставка на хигиенни материали, консумативи, перилни, почистващи препарати и домакински пособия", в частта по обособена позиция № 1: "Доставка на хигиенни материали и консумативи- за лична употреба и за бита" и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на "Роел 98" ООД по обособена позиция № 1, съгласно изложените в решението мотиви. За да отмени решението в горепосочената му част, Комисията е счела за основателно твърдението на Кооперация "Панда" за наличие на порок в техническото предложение на класирания на първо място и избран за изпълнител участник- основание по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Изводът на КЗК е правилен, като конкретните съображения на настоящата инстанция за това са следните: Техническата спецификация е неразделна част от документацията за участие в процедурата, която към настоящия момент е влязла в сила и съответно съдържащите се в нея изисквания имат задължителен характер за всички участници. Съответно на данните по делото е установеното от КЗК, че в раздел І "Техническа спецификация", т. 7, е указано изрично, че в предложението за изпълнение участниците следва да посочат търговска марка (производител) за всяка една от стоките, включени в техническата спецификация. Съответен на доказателствата е и изводът, че предложението за изпълнение на поръчката по обосочена позиция № 1 се изготвя съгласно утвърден образец № 3, в който е посочено, че участникът гарантира качествено изпълнение в пълно съответствие с изискванията на възложителя, а именно "посочват се стоките, които ще се доставят в съответствие с техническата спецификация". Именно във връзка с така визираните изводи, КЗК обосновано е счела, че от изготвеното предложение от "Роел 98" ООД по обособена позиция № 1 не може да бъде констатирано съответствие с изискванията на възложителя, посочени в т. 7 от техническата спецификация: в предложението на "Роел 98" ООД, за част от артикулите е предоставена само информация относно наименованието на търговската марка, а за други е посочен единствено производител. Доколкото срещу определени стоки "Роел 98" ООД е посочил само производител, например позиция 87 и 88 "Белово" от предложението, то правилно Комисията е приела, че това създава неяснота и следва да се тълкува като несъответствие с условията на техническата спецификация по две съображения: първо, поради факта, че един производител може да произвежда много стоки/продукти от един и същи вид, но да разпространява същите под наименования на различни търговски марки, и второ, с оглед изискването във влязлата в сила документация за участие относно посочване на "търговска марка". Противно на поддържаното на касационната жалба, КЗК правилно е споделила тезата на Кооперация "Панда", че в случая поставянето на кръгли скоби - (производител) - не обуславя алтернативност на търсената информация. Следва да бъдат подкрепени съображенията на Комисията в този смисъл: доколкото в търговския оборот марката е отличителен знак, който индивидуализира стоките/услугите и създава асоциативно възприятие с тяхното качество, цената и други характеристики, то следва да се приеме, че непосочването в случая на търговската марка, каквото изискване е поставил възложителя, а единствено на производител, съставлява несъответствие с поставеното изискване. Въз основа на изложеното, правилно Комисията е заключила, че от офертата на "Роел 98" ООД в частта по обособена позиция № 1 не може да се направи обосновано заключение, че в техническото предложение на това дружество са налице всички посочени в спецификацията условия и параметри; от представените данни не може да се установи изрично и в пълнота наличието на съответствие със заложените изисквания в раздел І "Техническа спецификация", т. 7 от документацията. В този смисъл правилни и законосъобразни са изводите на Комисия за защита на конкуренцията, че доколкото "Роел 98" ООД е представило техническо предложение несъответстващо на изискванията на възложителя. е следвало бъде отстранено от участие в процедурата на осн. чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател и на заинтересованата страна за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. Претенцията на Кооперация "Панда" за присъждане на 960 лв. адвокатско възнаграждение следва да бъде уважена, а противопоставеното възражение за прекомерност преценено като неоснователно, тъй като претендираният размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на спора. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,