Решение № 8804 от 6.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3448/2020 г.

Решение № 8804 от 6.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3448/2020 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. с чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от А. Б., срещу Решение № 2703/11.12.2019 г., постановено по адм. дело № 1009/2019 г. по описа на Административен съд - Б.. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, материална незаконосъобразност и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е разпределил доказателствената тежест в процеса и не е обсъдил всички доказателства по административната преписка. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и при необходимост делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба – Директора на Областна дирекция ДФ "Земеделие" Б., не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Б. е законосъобразността на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01/06/3/0.0.0394/3/01/04/01, Изх. № 01-013-6500/258 от 10.05.2019 г. на Директора на Областна дирекция ДФ "Земеделие" Б., с който е отказал изплащането на финансовата помощ в размер на 9779, 00 лв., представляваща второ плащане по Договор № 01/06/3/0.0.0394/24.08.2017 г. и на основание чл. 166 ДОПК е постановил Билюков да възстанови получената сума в размер на 19 558, 00 лв., представляваща изплатената му финансова помощ – първо плащане по договора. За да отхвърли жалбата срещу АУПДВ, съдът е приел, че Директора на Областна дирекция ДФ "Земеделие" Б. е притежавал материална компетентност да издаде обжалвания АУПДВ – арг. по чл. 166, ал. 2, изр. последно ДОПК. Според съда актът е издаден в писмена форма, като не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото жалбоподателя е уведомен на основание чл. 26 АПК за започналото административно производство по издаване на оспорения акт, чрез връчване на писмо Изх. № 01-013-6500/48 от 15.01.2019 г., като на адресата му е дадена възможност за представяне на становище и доказателства. Стигнал е до извод, че между страните няма спор по фактите, досежно констатираното при осъществените на място проверки на 19.07.2018 г. и на 20.09.2018 г., както и по отношение на размера на получената финансова помощ. Постановеното решение е неправилно постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е указал на страните по реда на чл. 171, ал. 4 и чл. 170 АПК за кои обстоятелства от съществено значение за делото не сочат доказателства и не е разпределил доказателствената тежест в процеса, което неизпълнение на процесуалните задължения е от категорията на съществените поради това, че се препятства възможността на страните за адекватна защита и за установяване на релевантните факти от обективната действителност. Не са обсъдени твърденията на А. Б. досежно липсата на фактически основания за издаване на акта. Извън мотивите на съда е останал снимков материал, който е с различна дата от датите на проверките. От доклада от втората проверка на място се установява, че снимките от проверката на имота са от 18.09.2018 г. (л. 145 от делото), докато видно от самия АУПДВ проверката се твърди да е извършена на 20.09.2018 г. Съдът е стигнал до този извод за законосъобразност на АУПДВ без да е изяснил делото от фактическа страна. Не е обсъдено оплакването от страна на жалбоподателя за некоректно отразяване на данните от измерванията в докладите от проверките на място. Съдът не е обсъдил твърдението от страна на Билюков относно неточно отразяване в колона 6 на измерената площ от 0, 3 ха на насаждението на зеле в имот № 05/2001 в землището на с. К. чрез използвано закръгляване на площта до една цифра след десетичната запетая. Съдът е следвало да укаже на А. Б., че за тези си твърдения не сочи доказателства, да изясни делото от фактическа страна и едва след това да изложи правните си изводи по законосъобразността на административния акт. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, но поради допуснати процесуални нарушения и необходимостта от изясняване на делото от фактическа страна и събиране на доказателства следва да бъде върнато на основание чл. 222, ал. 2 от АПК за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция разноски не следва да бъдат определяни, а направените и претендирани, подлежат на присъждане по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение