Решение № 13275 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8788/2011 г.

Решение № 13275 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8788/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 27.04.2011 г. по адм. д. № 2846/2010 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на Росица Димитрова Владимирова срещу решение № 1732-13/17/13 - 14.10.2009 г. и решение № 1809-2/18/13.11.2009 г. на Общински съвет Варна. Решението се обжалва с касационна жалба от Росица Димитрова Владимирова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваните пред Варненския административен съд решения на Общински съвет Варна е одобрен ПУП - план за улична регулация на СО "Ален мак". Планът засяга и имот на жалбоподателката. Варненският административен съд е приел, че одобреният план за регулация е в съответствие с материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. При постановяване на решението Варненският административен съд не е допуснал нарушение на закона. В решението са изложени подробни фактически и правни съображения относно провеждането на процедурата по одобряване на процесния план за улична регулация. Законосъобразни и обосновани са съображенията на съда за това, че са изпълнени изискванията на закона относно изработването на предварителен проект и окончателен такъв за план за регулация на селищното образувание съгласно предвидения в закона ред . Мотивите на административния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че не е допуснато нарушение на материалния закон при изработването и одобряването на плана за улична регулация. От имота на жалбоподателката се отнема място с площ от 22 кв. м в границите на предвиденото в чл. 16, ал. 1 ЗУТ и при изпълнение на изискванията на ал. 2. Имотът на жалбоподателката не е регулиран, поради което е приложима разпоредбата на чл. 16, ал. 7 ЗУТ за изработването на план за улична регулация. За имота на жалбоподателката има одобрено застроително решение и въз основа на него същата е изградила вилна сграда. Одобреният план е съобразен със законно построената сграда и с площта на имота след изпълнение на уличната регулация. Тя съответства на изискванията на закона. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че по отношение на оградата жалбоподателката има право на обезщетение. Оградата не е предвидена в застроителното решение, одобрено през 2001 г. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Жалбоподателката Владимирова следва да бъде осъдена да заплати на Общински съвет Варна разноски по делото за тази инстанция в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,