Решение № 8045 от 22.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2436/2017 г.

Решение № 8045 от 22.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2436/2017 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на район "Банкя" при Столична община против решение № 7918/13.12.2016 г. по адм. дело № 6540/2016 г. на Административен съд – София град, в частта му, с която е отменен мълчаливият му отказ за заличаване на адресна регистрация по настоящ адрес на К. Ц. В. и Б. Д. О. Ц. по искане вх. № РБН-16 ГР94-1057/27.05.2016 г. и преписката му е върната за ново произнасяне. Според касатора, решението е неправилно и следва да бъде отменено. Поддържа се, че поради несъставомерност на хипотезата на чл. 99б, ал. 3 от ЗГР не е налице мълчалив отказ, респ. първоинстанционният съд неправилно е изтълкувам събраните в хода на делото писмени доказателства, не е съобразил действителната фактическа обстановка, което е довело и до погрешни правни изводи. Ответната страна - М. Ф. М., представлявана от адв. П., оспорва касационната жалба като неоснователна и поддържа обжалваното решение. Претендира разноски пред настоящата инстанция съгласно представен списък на разноските в размер на 300 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения в хода на делото по същество. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, но не по изложените в нея съображения. Съдебното производството е образувано по жалба на М. Ф. М. против мълчалив отказ на кмета на район "Банкя" при Столична община да заличи по нейно искане от 27.05.2016 г. адресната регистрация на К. Ц. В. и Б. Д. О. Ц. на адреса на собствения на жалбоподателката имот, намиращ се на [улица], [жк], [населено място], Столична община. С решението в обжалваната му част, съдът е отменил като незаконосъобразен мълчаливия отказ на кмета на район "Банкя" при СО за заличаване на адресната регистрация по настоящ адрес на К. Ц. В. и Б. Д. О. Ц. и е върнал преписката на органа за ново произнасяне, съобразно указанията на съда. Съдът е приел, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на чл. 35 от АПК, което се изразява в неизследване на фактите и обстоятелствата относно това от кога К. Ц. В. и Б. Д. О. Ц. не живеят на регистрираният настоящ адрес. Нарушението е установено с оглед спазването на разпоредбата на чл. 99, ал. 1 от ЗГР, според която всяко лице е длъжно в срок 30 дни да заяви промяната на настоящия си адрес. Съдът е указал в решението си на административния орган, че след установяване на необходимите обстоятелства и уведомяване на засегнатите лица за отпочналото административно производство по чл. 99б от ЗГР следва да се произнесе с изричен акт по искането на М.. Съдебното решение е постановено при извода, че правомощието на кмета на района да се произнесе по искането за заличаване на адресната регистрация произтича от чл. 99б, ал. 3 от ЗГР. Решението е недопустимо. По делото няма спор, че административното производство по реда на чл. 99б и сл. от ЗГР е започнало по искане до кмета на район "Банкя" при СО от 27.05.2016 г. на М. Ф. М., в качеството й на собственик на имот на [улица], [жк], [населено място], Столична община, за заличаване на адресната регистрация на лицата К. Ц. В. и Б. Д. О. Ц. Двете лица, имат адресна регистрация на адреса на посочения имот съответно от 2002 г. и 2014 г. Няма и спор, че кметът на района, действайки в изпълнение на чл. 99б, ал. 1, изр. първо от ЗГР е издал заповед № РД-09-100/30.05.2016 г., с която е назначил комисия за извършване на проверка за спазване на изискванията за извършване на адресна регистрация или промяна на адрес. Безспорно е, че след приключването на работата на комисията и съставянето на протокол от 07.06.2016 г. за това по реда на чл. 99б, ал. 2 от ЗГР нарочен акт съгласно чл. 99б, ал. 3 от ЗГР не е издаван от кмета на Столична община. Такъв акт не е издаван и от кмета на район "Банкя". Касационната инстанция като съобрази разпоредбата на чл. 99б, ал. 3 от ЗГР и приложението й от страна на административния съд, намира, че правните изводи за компетентност и правомощие на кмета на район "Банкя" да се произнесе по искането за заличаване на адресна регистрация са неправилни. Съгласно чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, в тридневен срок от извършване на проверката и въз основа на протокола по ал. 2 кметът на общината издава заповед за заличаване на адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение на чл. 92 или на чл. 99а. Кметът на общината е единственият оправомощен от закона административен орган, който следва и е длъжен да разгледа и да се произнесе по искането за заличаване на адресна регистрация. Законът за гражданска регистрация не предвижда възможност за делегация на правомощието по чл. 99б, ал. 3 от същия закон към други органи или длъжностни лица. В случая нито се твърди, нито са представени и доказателства от страните, че такава делегация съществува. При това положение, следва да се приеме, че кметът на район "Банкя" няма нито законоустановено, нито прехвърлено правомощие от страна на компетентния орган – кмета на Столична община да се произнесе по процесното искане за заличаване на адресна регистрация. Липсата на установено правомощие по отношение кмета на район "Банкя" е основание да се приеме, че липсва предмет на жалбата. Предпоставка за формирането на мълчалив отказ е наличието на компетентност за изпълнението на закона. Не всяко произнасяне е мълчалив отказ. Необходимо е органът да е бил компетентен да образува производството и да се произнесе. С оглед изложеното, първоинстанционното решението следва да бъде обезсилено в обжалваната му част и вместо него се постанови друго, с което жалбата на М. се изпрати като преписка на кмета на Столична община за произнасяне. Разноски не се претендират от касатора, поради което съдът не дължи произнасяне. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение