Решение № 3926 от 2.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11428/2023 г.

Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП), чрез процесуалния представител юрк. Попова срещу решение 6069 от 17.10.2023 г. постановено по адм. дело 2694/2023 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) Р - 2222 - 10180 - 03500 - 091 - 001 от 05.02.2019 г., издаден от Ф. Йоневска, на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Г. Проданов на длъжност главен инспектор - ръководител на ревизията, органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 850 от 20.05.2019 г. на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността на А. Атанасов за задължения на Сдружение Спортен клуб Пулс София за корпоративен данък в размер на 547 785, 29 лв., установени с РА Р - 2222 - 17170 - 01367 - 091 - 001 от 15.03.2018 г. и лихви върху тях в размер на 113 679, 21 лв. и за задължения за ДДС в размер на 1 780 739, 93 лв., установени с РА 2222 - 17170 - 07805 - 091 - 001 от 21.05.2018 г. и лихви върху тях в размер на 389 926, 94 лв. Според касатора решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че е налице съществено процесуално нарушение предвид липсата на произнасяне по отношение на въведеното основание за отговорност по чл. 19, ал.1 с решението на директора на ОДОП. Оспорва изводите на съда за неизпълнение на фактическият състав на чл. 19, ал. 2 от ДОПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което жалбата на ревизираното лице бъде отхвърлена. Претендирано е юрисконсултско възнаграждение за четири инстанции. Касационната жалба се поддържа в писмено становище и съдебно заседание. Ответникът А. Атанасов, [ЕГН] чрез адв. Илиева в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като се съобрази с твърденията на страните, събраните доказателства и при спазване разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, срещу неблагоприятен съдебен акт, по същество съобрази следното: Предмет на съдебна проверка пред административния съд е бил Ревизионен акт (РА) Р - 2222 - 10180 - 03500 - 091 - 001 от 05.02.2019 г., издаден от Ф. Йоневска, на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Г. Проданов на длъжност главен инспектор - ръководител на ревизията, органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение 850 от 20.05.2019 г. на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността на А. Атанасов за задължения на Сдружение Спортен клуб Пулс София за корпоративен данък в размер на 547 785, 29 лв., установени с РА Р - 2222 - 17170 - 01367 - 091 - 001 от 15.03.2018 г. и лихви върху тях в размер на 113 679, 21 лв. и за задължения за ДДС в размер на 1 780 739, 93 лв., установени с РА 2222 - 17170 - 07805 - 091 - 001 от 21.05.2018 г. и лихви върху тях в размер на 389 926, 94 лв. Производството пред административния съд е било по реда на чл. 226 от АПК, след като с решение 2656 от 14.03.2023 г. по адм. дело 1337/2021 г. по описа на Върховен административен съд Първо отделение, е отменено решение 6689/24.11.2020 г. по адм. д. 7549/2019 г. по описа на АССГ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. Указанията на касационната инстанция са били относно отстраняване на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като при новото разглеждане съдебният състав е следвало да обсъди възраженията на А. Атанасов за нищожността на ревизионния акт, като е посочено, че следва да бъде задължен ответника да представи липсващата заповед в административната преписка - 6898/05.06.2018 г., като след като се попълни в цялост административната преписка, съдът следва да се произнесе по валидността на ревизионния акт предвид направеното изрично възражение от жалбоподателя и ако установи, че ревизионният акт е валиден, да постанови решението си по съществото на спора. За да постанови спорното решение, съдът е приел, че РА е издаден от компетентни органи по приходите, в законоустановената форма, без да са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. Административният съд е приел, че предмет на спора е ангажираната отговорност на А. Атанасов за публични задължения на СДРУЖЕНИЕ СПОРТЕН КЛУБ ПУЛС СОФИЯ по реда на чл. 19, ал. 2 от ДОПК. На първо място съдът е приел, че в оспорвания РА е посочена единствено разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ДОПК, като е счетено, че разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ДОПК, в оспорения РА, не е посочена като правно и фактическо основание за ангажиране на отговорността. Счетено е за недопустимо ангажирането на отговорност по чл. 19, ал. 1 ДОПК едва в производството пред директора на ТД на НАП София, във фазата на задължителния административен контрол върху РА. Прието е, че с решението на директора на дирекция ОДОП са въведени нови факти и правни основания, които не се съдържат в оспорения РА, предвид това страната по спорното данъчно правоотношение е лишена от възможността да се защити пред по-горната административна инстанция. По отношение на изпълнението на фактическия състав на чл. 19, ал. 2 ДОПК съдът е приел, че невъзможността за събиране на задълженията на Сдружение Спортен клуб Пулс -София не е установена в хода на съдебното производство и са налице данни че имуществото на сдружението е достатъчно за изплащане на неговите задължения. Този извод е административният съд е обосновал позовавайки се на заключението по приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза, съобразно което активите на Сдружение Спортен клуб Пулс София превишават размера на задълженията на това дружество към датата на издаване на РА Р - 22221018003500 - 091 - 001/05.02.2019 г. на А. Атанасов, както и към 31.12.2018 г. Съобразено е установеното в заключението, че балансовата стойност на активите на Сдружение Спортен клуб Пулс София е превишавала общия размер на задълженията на сдружението, в първия случай (към 05.02.2019 г.) с 6 184 хиляди лева по балансови данни и с 3 351 хиляди лева с отчитане на начислените данъчни задължения, а във втория случай (към 31.12.2018 г.) - съответно с 6 004 хиляди лева и с 3 213 хиляди лева. На следващо място е прието, че не е налице скрито разпределение на печалба или дивидент, както и отчуждаване на имущество на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните. Административният съд е приел, че твърдените плащания към доставчиците на допълнителни услуги Стейбълком ЕООД, Аксис Комюникейшън ЕООД, Айкомент ЕООД, Естим ЕООД, Бънч ЕООД, Сепарит ЕООД не разкриват характеристиките на "безвъзмездно отчуждаване на имуществото. Счетено е, че предвид представените споразумения с дружествата се установява, че сдружението е действало от името на членовете си и за тяхна сметка, като е възлагало на трети лица извършването на допълнителни услуги. Прието, че извършените плащания към дружество Пи енд Пи Маунтин ЕАД в размер на 698 592, 50 лева представлява разход на сдружението, който е свързан с неговата нестопанска дейност, представляващо плащане на сдружението за получени от него услуги във връзка с проведени спортни мероприятия. Счетени са за основателни аргументите за наличие на насрещна престация за платените средства. Съдът е стигнал и до извод, че не е налице безвъзмездното отчуждаване на имущество на сдружението във връзка със сключения Договор за администририране и обработка на плащания между Сдружение Спортен клуб Пулс София и дъщерното му дружество Пулс Фитнес Финанс ЕООД. Приел е за основателни аргументите на жалбоподателя, че сумите, постъпили по банкови сметки с титуляр Пулс Фитнес Финанс ЕООД на основание чл. 2, ал. 1 и, ал. 2 от договора, не представляват приходи на дружеството, а същите са част от имуществото на Сдружение Спортен клуб Пулс София и подлежат на връщане към него. Счетено е че липсва недобросъвестност в действията на сдружението и извършените действия са такива по обикновено управление. Аналогични са изводите на съда по отношение на сключения Договор за администририране и обработка на плащания между сдружение "Спортен клуб Пулс София и дружеството Пулс Бизнес ГрупЕООД С оглед изложеното е посочено, че не се доказва причинно - следствена връзка между действията на А. Атанасов и твърдяната невъзможност за събиране на задълженията, предвид обстоятелството че не е налице невъзможност за събиране на задълженията от имуществото на Сдружение Спортен клуб Пулс София. Така мотивиран административният съд е отменил по жалба на ревизираното лице РА Р - 2222 - 10180 - 03500 - 091 - 001 от 05.02.2019 г., издаден от Ф. Йоневска, на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Г. Проданов на длъжност главен инспектор - ръководител на ревизията, потвърден с Решение 850 от 20.05.2019 г. на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП. Решението е частично неправилно. При новото разглеждане на делото съдебният състав е взел предвид указанията, дадени в мотивите на решение 2656 от 14.03.2023 г., по адм. дело 1337/2021 г. по описа на Върховен административен съд Първо отделение, като е събрал указаните доказателства и е обсъдил възраженията за нищожност на РА. В тази връзка настоящият касационен съд счита, че правилно е съобразено от решаващият състав, че предвид приложената по делото Заповед РД 84 -2200-673 от 11.06.2018 г., издадена от директора нас ТД на НАП София с правно основание чл. 84, ал. ЗДСл. е прието, че за периода 11.06.2018 г. 15.06.2018 г. В. Владимирова е замествала на валидно правно основание Ф. Йоневска и е упражнявала правомощията на замествания в пълен обем от името на замествания орган. На първо място следва да се посочи, че правните изводи на АССГ за нарушено право на защита на РЛ поради нарушение от страна на решаващия орган на чл. 155 от ДОПК са неправилни. С посочената норма законодателя е определил правомощията на решаващия орган при обжалване на РА. Изрично в чл. 155, ал. 1 от ДОПК е посочено, че решаващия орган разглежда жалбата по същество т.е. той действа не само като контролно-отменителна инстанция, предвид разпреденото в ал. 4 от с.з., но и има правната възможност да реши отнесения до него спор по съществото му т.е. да извърши преценка на събраните в ревизионното производство доказателства и да действа вместо издателят на акта. Предвид това не съществува пречка решаващия орган да приеме наличие на предпоставки за издаване на РА и на допълнително правно основание от заложеното в него без въвеждане на нови и различни факти от тези, които са установени от ревизиращия екип. Не е налице нарушаване правото на защита на РЛ, тъй като тя може да бъде реализирана в пълен обхват при съдебното обжалване на РА. Не е налице нарушаване нормата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК, тъй като въвеждането на допълнително правно основание не е довело до изменение в резултата на РА т.е. въпреки решението на органа по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, с което е прието, че са налице предпоставки за реализиране отговорността на РЛ по чл. 19 от ДОПК, като както по ал. 2 са приети и такива и по ал.1, резултатът е същия и РЛ има правната възможност да представи доказателства, оборващи изводите на органа пред съответния съд. Следва да се посочи, че въпреки обратното становище на първоинстанционния съд същия е изложил мотиви и за липсата на предпоставки за носене на отговорност от управителя на сдружението по чл.19 ал.1 от ДОПК, които настоящата инстанция не споделя. Настоящата инстанция констатира, че отговорността на управителя А. Атанасов е ангажирана за задължения на Сдружение Спортен клуб Пулс София, установени с два ревизионни акта - РА Р - 2222 - 17170 - 01367 - 091 - 001 от 15.03.2018 г. и РА 2222 - 17170 - 07805 - 091 - 001 от 21.05.2018 г. За разлика от първия РА, който е влязъл в сила изцяло, видно от Решение 17584/20.12.2019 г. по адм. дело 9374/2019 г. на ВАС, вторият РА е отменен частично относно определения за внасяне ДДС в размер над 1 114 070,97 лв. до пълния размер от 1 780 739,93 лв. и съответните лихви./Решение 7026/10.06.2021 г. по адм. дело 1629/2021 на ВАС/. Следователно неправомерно е ангажирана отговорността на управителя за задължения на сдружението, които са отменени от съда в размер на 666 668,96 лв. и съответните лихви, като на това основание процесния РА правилно е отменен. Приложимата норма на чл. 19 ДОПК, урежда два отделни състава на отговорността и различни прояви на неправомерно поведение на третото лице (укриване по, ал. 1 и извършване на плащане или отчуждаване на имущество по, ал. 2), които водят до невъзможност установени публични задължения да бъдат събрани. При тълкуването на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ДОПК се установява, че нейният фактически състав включва кумулативно следните елементи: 1. лицето да има качеството на орган на управление или на управител на задължено лице по чл. 14, т. 1 и 2 от ДОПК към момента, към който са установени публичните задължения; 2. да е налице поведение на това, изразяващи се в действие или бездействие, чрез което се укриват факти и обстоятелства, които по закон следва да бъдат обявени пред органа по приходите или публичния изпълнител; 3. причинно-следствена връзка между поведението е невъзможността за събиране на задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски и 4. невъзможност за събиране на публични вземания - данъци и задължителни осигурителни вноски. Правилно от страна на Директора на ОДОП е възприемането като проява на укриване на факти пропускът със заявление по чл. 96, ал. 1 ЗДДС да се огласи пред органите по приходите достигането на регистрационния праг за специалната регистрация по ЗДДС, а в съответните справки-декларации да се отразят като резултати-данък за внасяне дължимият данък във връзка с осъществените облагаеми доставки на услуги, за които са получени плащания, декларирани като членски внос и допълнителни услуги. Укрит е и действителният СФР, като в ГДД по ЗКПО не са декларирани приходи от предоставените услуги и са декларирани разходи, срещу които не е отчетен приход или плащане за същият вид услуга. Информирането на приходната администрация за извършените и получените облагаеми доставки се извършва във формата на справка-декларация и отчетните регистри по чл.124 ЗДДС /вж. чл. 125, ал. 1 и 3 ЗДДС/, а за финансовия резултат по ЗКПО с ГДД по чл. 92 от този закон. Несъответствието на декларираното с действителното е проява на укриване. Правилно е констатирано от страна на приходните органи, че е налице и следващият елемент от фактическия състав на чл. 19, ал. 1 от ДОПК, а именно причинно-следствена връзка между укритите факти и обстоятелства и невъзможността да бъдат погасени задълженията за корпоративен данък и ДДС, тъй като именно обстоятелството, че приходите от дейността, съответно извършени облагаеми доставки не са декларирани по надлежния ред, е довело но непогасяването на задълженията. В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото същите не са декларирани, приходната администрация не е разполагала с изпълнително основание по чл. 209, ал. 2, т. 2 ДОПК. Настоящият състав счита за доказана от страна на приходните органи и последната предпоставка - невъзможност за събиране на публични вземания - данъци и задължителни осигурителни вноски. В тази връзка в решението си директорът на Дирекция ОДОП изрично е направил анализ на сметка 489 Други дебитори на ревизираното лице, в която има отчетени суми за получаване от свързаното лице ПУЛС ФИТНЕС ФИНАНС ЕООД, които към 31.12.2017 г. възлизат на 3 969 667,31 лв., а към 31.07.2018 г. - 6 559 576,34 лв. В същото време е извършен анализ и на представените от ПУЛС ФИТНЕС ФИНАНС ЕООД аналитични регистри на сметки 503 Банка с 5 подсметки, от който е установено, че към 30.09.2018 г. по сметките е отчетено крайно дебитно салдо общо в размер на 2 510,86 лв., което означава, че за периодите от 31.07.2018 г. до 30.09.2018 г. ПУЛС ФИТНЕС ФИНАНС ЕООД по нареждане на възложителя, тоест А. АТАНАСОВ, се е разпоредило със сума в размер над 6 000 000,00 лв. По този начин, въпреки че по счетоводни данни към момента на възникване на процесните публични задължения на сдружението, както и впоследствие, същото да е разполагало с парични средства, фактически е невъзможно събирането им поради извършеното разпореждане с паричните средства чрез свързаното дружество, собственост на жалбоподателя. Предвид направения анализ обстоятелството, че вещото лице по назначената експертиза е констатирала превишаване балансовата стойност на активите над общия размер на задълженията на сдружението, не променя извода, че е налице невъзможност за събиране на публичните вземания, и то точно в резултат на действията на ревизираното лице. В този смисъл правилно приходните органи са се позовали на приобщените с Протокол 0852565/19.10.2018 г. доказателства, като съгласно постъпила от Дирекция Събиране информация е образувано производство по принудително изпълнение срещу СДРУЖЕНИЕ СПОРТЕН КЛУБ ПУЛС-СОФИЯ с ИД 180496892/2018 в размер на 2 844 975,91 лв., от които главница в размер на 2 449 407,78 лв. и лихва в размер на 395 568,13 лв. Наложени са обезпечителни мерки върху имуществото на длъжника: запор на банкови сметки и запор върху притежаваните от лицето ценни книги. Предприети са действия по принудително изпълнение върху съдържанието на банкова касета в ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД, наета от сдружението. С Протокол С180022-0260021840/08.08.2018 г. е удостоверено, че в банковата касета няма налични вещи т.е. доказва се невъзможността за събиране на публични вземания - данъци и задължителни осигурителни вноски. От друга страна въз основа на съвкупната преценка на всички събрани в хода на ревизията доказателства, включително и приобщените от други ревизионни производства на Сдружение Спортен клуб Пулс - София настоящият касационен състав намира за основателни възраженията на касатора за доказаност на фактическият състав чл. 19, ал. 2 ДОПК. За изпълнение на фактическия състав на ал. 2, чл. 19 ДОПК следва да се установи по безспорен начин, че задълженото лице е управител, член на орган на управление, прокурист, търговски представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2, недобросъвестно да е извършил плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, или отчужди имущество на задълженото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните, вследствие на това имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази причина не са изплатени данъци или задължителни осигурителни вноски, отговаря за задължението до размера на извършените плащания. При доказване на тези елементи се носи отговорност по посочената разпоредба до размера на намалението на имуществото. Атанасов е материалноправно легитимиран като субект на отговорността по чл. 19, ал. 2 ДОПК за публични задължения на Сдружение Спортен клуб Пулс София за корпоративен данък в размер на 547 785, 29 лв., установени с РА Р - 2222 - 17170 - 01367 - 091 - 001 от 15.03.2018 г. и лихви върху тях в размер на 113 679, 21 лв. и за задължения за ДДС в размер н 1 114 070,97 лв., установени с РА 2222 - 17170 - 07805 - 091 - 001 от 21.05.2018 г. и лихви върху тях, предвид качеството му на орган на управление и осъществяващ представителство на сдружението за ревизирания период. Релевантни за отговорността по чл. 19, ал. 2 ДОПК са не всички намаляващи имуществото на задълженото лице действия на разпореждане, а само изчерпателно изброените в разпоредбата. Само за твърдените от органите по приходите действия се изследва причинната връзка с непогасяването на публичните задължения на юридическото лице по чл. 14, т. 1 и т. 2 ДОПК. Не се споделят изводите на административният съд за липса на безвъзмездно отчуждаване на имуществото по отношение извършени преводи по сметки на свързани на сдружението лица - Стейбълком ЕООД, Аксис Комюникейшън ЕООД, Айкомент ЕООД, Естим ЕООД, Бънч ЕООД, Сепарит ЕООД. Безспорно е налице свързаност на сдружението с посочените дружества, както и безспорно установено е от приобщените доказателства събрани в хода на ревизионното производство по РА Р - 2222 - 17170 - 01367 - 091 - 001 от 15.03.2018 г. на сдружението, че срещу наредените суми същото не е получило нищо в замяна на извършените плащания, предвид липсата на данни за реално извършване на услугите послужили като основание за извършените плащания. /Решение 17584/20.12.2019 г. по адм. дело 9374/2019 г. на ВАС./ Аналогични са и изводите на настоящата касация по отношение на извършените плащания в размер на 698 592, 50 лв. в полза на Пи енд Пи Маунтин ЕАД. За да бъде ангажирана отговорността по ал. 2, в случая безвъзмездното отчуждаване на имуществото следва да е извършено недобросъвестно. Настоящата инстанция намира, че в случая недобросъвестността в действията се изразява в това, че са извършени плащания, с които са се облагодетелствали свързани със сдружението и със самото ревизирано лице. А. Атанасов, в качеството му на управител на сдружението и на управител и едноличен собственик на част от посочените дружества няма как да не е бил наясно с факта, че срещу извършените плащания в полза на свързани лица не е налице насрещна престация. В тази връзка настоящият състав споделя изводите на приходната администрация, че доколкото съгласно ЗЮЛНЦ е въведена забрана регистрирани по този закон лица да разпределят печалба, на практика, чрез плащанията в полза на свързани лица, жалбоподателят пренасочва приходите, получени от извършваната от сдружението търговска дейност, прикрита формално като дейност с нестопанска цел. На следващо място неоснователни са изводите на съда и по отношение на сключените два договора за администриране и обработка на плащанията пак със свързани със сдружението лица Пулс Фитнес Финанс ЕООД и Пулс Бизнес Клуб ООД. Безспорно установено е, че Сдружение Спортен клуб Пулс София е едноличен собственик на Пулс Фитнес Финанс ЕООД, като Договорът между сдружението и Пулс Фитнес Финанс ЕООД е сключен на 18.04.2017 г. - непосредствено след възлагане и започване на ревизия на сдружението, за установяване на задължения по ЗКПО. Съобразно разпоредбите на договорите от датата на сключване на договора, всички плащания за извършени услуги от Сдружение Спортен клуб Пулс София постъпват по чужда банкова сметка -на изпълнителя, а именно Пулс Фитнес Финанс ЕООД и Пулс Бизнес Клуб ООД. Предвид изложеното касационният състав счита за основателни изводите на приходната администрация, че договорът с Пулс Фитнес Финанс ЕООД е сключен единствено с цел да отклонява постъпленията от приходи в резултат на извършваната от сдружението търговска дейност, което води до препятстване приходната администрация за събиране на вземанията на държавата, доколкото паричните средства не постъпват по сметка на главното задължено лице, а в чужда сметка, собственик на която е свързано със сдружението лице. В този смисъл и посоченото по-горе обстоятелство относно отчетени суми за получаване от Пулс Фитнес Финанс ЕООД, които към 31.12.2017 г. възлизат на 3 969 667, 31 лв., а към 31.07.2018 г. - 6 559 576, 34 лв. Основателно в касационната жалба се сочи, че това обстоятелство превратно е тълкувано от административният съд. В действителност ревизираното лице, в качеството си на председател и член на орган на управление, не е извършил фактически и юридически действия за погасяване на задълженията на сдружението, като паричните средства по счетоводни данни са отчетени като налични в патримониума на трето, свързано със сдружението лице, което обстоятелство възпрепятства приходната администрация да удовлетвори вземанията си. С оглед посоченото се следва извода, че вземанията, посочени в ССЕ се основават единствено на счетоводни записвания и документи, като не само липсват данни за реалната им наличност, а се доказва, че след пренасочването на паричните средства към третото свързано лице, същите са отчуждени и не са в патримониума му. На лице е и последният елемент от фактическият състав на чл. 19, ал.2 от ДОПК като в конкретния случай са предприети и насочени своевременно всички възможни действия по принудително събиране към главния длъжник. Като е приел друго и е отменил изцяло като незаконосъобразен оспорения Ревизионен акт Р - 2222 - 10180 - 03500 - 091 - 001 от 05.02.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 850 от 20.05.2019 г. на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП, Административен съд София град е постановил едно частично неправилно и незаконосъобразно съдебно решение. При условията на чл.222,ал.1 АПК същото следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на А. Атанасов против посочения ревизионен акт следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Предвид изхода от спора следва да се присъдят разноски на касационния жалбоподател в размер на 185 646,36 лв. за четири съдебни инстанции. Юрисконсултското възнаграждение не е прекомерно съобразно правната и фактическа сложност на казуса и съобразно извършеното процесуално представителство. На ответника по касация също се дължат разноски в размер на 20 437 лв. съобразно отменената част от решението. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,