Решение № 13398 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1058/2012 г.

Решение № 13398 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1058/2012 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 2881/05.12.2011 г., постановено по адм. дело № 3964/2010 г. по описа на Варненския административен съд в частта, в която е отменен РА № 251002080/02.08.2010 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. Варна, офис Търговище, потвърден в същата част с решение № 803/08.11.2010 г. на Надя Лозанова, изпълняващ длъжността директор на дирекция "ОУИ" - гр. Варна за установените на Станчо Пенев Станчев от с. Ветрино, Област Варна задължения за ДДС, както следва: за месец февруари 2007 г. - 289,95 лв., за март 2007 г. - 792,37 лв., за април 2007 г. - 902,25 лв., за май 2007 г. - 1 035,22 лв., за юни 2007 г. - 856,27 лв., за юли 2007 г. - 570,74 лв., за август 2007 г. - 785,83 лв., за септември 2007 г. - 879,05 лв., за октомври 2007 г. - 901,95 лв., за ноември 2007 г. -767,59 лв., за декември 2007 г. - 664,12 лв., за януари 2008 г. - 1 400 лв. със съответните лихви. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е установено по делото, че за периода 15.02.2007 г. - 28.02.2009 г. Станчев е извършил облагаеми доставки - продажба на краве мляко, при което е налице възникване на данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 и 2 ЗДДС и е достигнал облагаемия оборот за регистрация по ЗДДС. Според касатора установено е по делото, че оборотът от 55 836,87 лв. е достигнат към 31.12.2007 г. и затова на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС е следвало да се регистрира по ЗДДС към 15.12.2007 г. да 28.02.2009 г., когато са отпаднали основанията за регистрация. В този смисъл касаторът счита за неправилно прието от съда, че облагаемият оборот е достигнат към 31.12007 г., а не 31.01.2007 г. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са развити в касационната жалба, с която се иска отмяна на решението на съда в обжалваната му част и отхвърляне на жалбата на Станчо Станчев срещу ревизионния акт в същата част, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба Станчо Пенев Станчев от с. Ветрино, Област Варна в писмен отговор я оспорва. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба тъй като съдът неправилно е приел датата, в която е достигна оборот за регистрация по ЗДДС - 31.12.2007 г. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отмени РА № 251002080/02.08.2010 г. в посочената част за определените задължения за ДДС на Станчо Пенев Станчев Варненският административен съд е приел, че неправилно приходните органи са приели, че оборотът за регистрация по ЗДДС е достигнат към 31.01.2007 г., а не към 31.12.2007 г. в размер на 50 338,35 лв. В този смисъл съдът е приел, че съобразно разпоредбите на чл. 96, ал. 1 и чл. 102, ал. 3, т. 2 ЗДДС Станчев е следвало да подаде заявление за регистрация към 14.01.2008 г. и затова е счетено, че за периода месец февруари 2007 г. - месец януари 2008 г. установените от ревизията задължения за ДДС са незаконосъобразни и затова са отменени. Решението на първоинстанционния съд е неправилно постановено. Разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗДДС регламентира, че всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато задълженото лице не е подало заявление за регистрация по ЗДДС, то по силата на чл. 102, ал. 3, т. 2 ЗДДС това става с акт на приходния орган, като ДДС се начислява за периода от изтичане на срока за подаване на заявление за регистрация до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. Неправилно съдът за да приеме, че достигнатия облагаем оборот към 31.12.2007 г. е в размер на 50 338,35 лв. е приел, че това се установява от данните по делото, игнорирайки събраните доказателства и назначената и изслушана от съда съдебно-счетоводна експертиза. От една страна съдът е приел, че установените от органите по приходите обороти по периоди съвпадат с установеното от съдебно-счетоводната експертиза, а от друга страна е приел дата за достигане на облагаемия оборот 31.12.2007 г. и неговия размер, без да обоснове и посочи на кои данни от делото се позовава. Няма спор по делото, че ответникът по касационната жалба е регистриран земеделски производител от 2006 г., отглеждал е животни и е продавал мляко, както и е получавал е субсидии от Държавен фонд "Земеделие". Приходните органи са събрали доказателства за изкупуване на млякото от различни търговски дружества. Съдебно - счетоводната експертиза на Христоско Богданов е констатирала, че "Билдинг Зах" ЕООД, ЕТ "Съни-Емил Иванов", "Филипополис - РК" ООД, "Ваком МП" ООД и "Мизия Милк" ООД са изкупували мляко от Станчев. Изрично е посочено от експерта, че приходните органи при определяне на облагаемия оборот са взели предвид, както данните, декларирани от ревизирания субект, така и данните, които дружествата са дали относно изкупуването на млякото от Станчев, както и данните, получени от ДФ "Земеделие" във връзка с изплатените на Станчев субсидии за произведеното и продадено мляко. Затова констатациите в тази част на заключението подкрепят установения от приходните органи облагаем оборот, респ. периода, когато той е достигнат. Другият вариант вещото лице е изготвило въз основа на извършените от Станчев разходи за продадената продукция, като изрично експертът е посочил, че те не са достатъчни за обоснован и аргументиран извод. В този смисъл първият вариант на експертизата е изготвен въз основа на всички събрани по делото доказателства и установява действително достигнат облагаем оборот към 31.01.2007 г. в размер на 55 836,87 лв. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че обжалваното решение е неправилно постановено на посочените от касатора основания и подлежи на отмяна, а на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата на Станчо Станчев срещу ревизионния акт в посочената част бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Относно разноските, такива са поискани от касатора под формата на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК такова следва да бъде присъдено за цялото производство в размер на 609,55 лв., а не за всяка съдебна инстанция поотделно, както е при адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,