Решение № 9278 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2738/2009 г.

Решение № 9278 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2738/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център Варна, чрез пълномощника ст. експерт Мирена Дамбова, против решение № 19 от 7.01.2009 г. по адм. д. № 1559/2006 г. на Варненски окръжен съд, Административно отделение, пети състав, с което е отменена заповед № РД-06-7706-31/3.02.2006 г. на областен управител, за одобряване на плана на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на селищно образувание местност "Горна Трака", землището на кв. Виница, Община - Варна, в частта относно имоти №№№ 75, 4107 и 4221 и е върната преписката на административния орган за произнасяне по същество, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Касаторът излага, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Твърди, че разликата от 224 кв. м. от имот № 75, не е достатъчна за образуване на нов имот, а дадените варианти от вещото лице, биха довели до нарушение на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответниците - Василка Георгиева Николова, Иван Николов Иванов, Пенка Йорданова Николова, Анастасия Дамянава Иванова и Иванка Дамянова Иванова, с писмено възражение оспорват жалбата като неоснователна и излагат доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Молят, да бъде потвърдено обжалваното решение. Заинтересованите страни - Пенчо Иванов Василев и Донка Минева Василева, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна, като правилно съдът е съобразил чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ и частта над допустимия размер от 600 кв. м., следва да се придаде към съседните имоти. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 19 от 7.01.2009 г. по адм. д. № 1559/2006 г. на Варненски окръжен съд, Административно отделение, пети състав, е отменена заповед № РД-06-7706-31/3.02.2006 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване на плана на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на селищно образувание местност "Горна Трака", землището на кв. Виница, Община - Варна, в частта относно имоти №№№ 75, 4107 и 4221 и е върната преписката на административния орган за произнасяне по същество, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Първоинстанционният съд е приел, че при одобряване ПНИ е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, като на ползвател придобил собствеността върху 600 кв. м. е отреден имот № 75 с площ от 824 кв. м., като разликата от 224 кв. м. е следвало да се придаде към имотите на бившите собственици, съответно към имот № 4107 да се придадат 119 кв. м. и към имот № 4221 да се придадат 105 кв. м. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторите за неоснователни. Изводите на Варненски окръжен съд са обосновани с оглед доказателствата по делото. Безспорно е установено, че с Решение № 189 от 11.03.1994 г. на ПК на гр. Варна на наследниците на Иван Николов Зоицов е признато и възстановено право на собственост в стари реални граници на три имота, между които: нива от 3, 651 дка, като част от 2, 739 дка попада в терен по пар. 4 на кв. "Виница", местност "Траката". Между наследниците Никола Иванов Николов и Дамян Иванов Николов била извършена доброволна делба, като всеки от тях получил съответна част с площ от по 1258 кв. м. Със Заповед № РД -06- 7706-31 от 3.02.2006 г. на областен управител на област Варна, е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Горна Трака", землището на кв. Виница, Община- Варна, област Варна по § 4, ал. 2 от ЗСПЗЗ. С ПНИ за Пенчо Иванов Василев, като ползвател на земеделска земя, който е изплатил стойността на 600 кв. м. е записан имот № 75 с площ от 824 кв. м. За собственик на имот № 4221 е записан Дамян Иванов Николова по силата да договор за доброволна делба, а за имот № 4107 е записан Никола Иванов Николов, поч. на 14.02.2006 г. и оставил за наследници Василка Георгиева Николова и Иван Николов Николов, като са записани площите от по 1 257 кв. м. Установено е от назначената по делото съдебно - техническа експертиза, че имот № 75 попада в бивш имот № 12057 по КП от 1956 г. на наследодателя Иван Николов Зоицов и че този имот граничи с имоти № 4107 и № 4221, записани на наследниците на общия наследодател с възстановена собственост. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство пред бившите собственици, но до размера на придобитата собственост в ограничението от 600 кв. м., респ. 1000 кв. м., в съответствие с придобивното основание и местоположение на имота. В случая процесния имот № 75 с площ от 824 кв. м. е записан на ползвателя Пенчо Иванов Василев, който е придобил правото на собственост и е заплатил стойността на 600 кв. м., а разликата от 224 кв. м. е включена в неговия имот в нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. Законосъобразен и обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че в случая е спазена процедурата по приемане на плана на новообразуваните имоти и не е допуснато нарушение от административния орган на процесуалноправните разпоредби, но от материалноправна страна е установено, че е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. В съответствие с чл. 28, ал. 4 и ал. 10, т. 7 от ППЗСПЗЗ, следва да се съобразят действителните права на собственост, респ. придобитите права на собственост от ползватели по реда на § 4а, 4б и 4 з от ПЗР на ЗСПЗЗ. В тази връзка правилно първоинстанционния съд е приел, че по отношение на процесния имот заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти е незаконосъобразна, като следва административният орган да съобрази действителните права на бившите собственици с възстановена собственост и действително придобитите права върху 600 кв. м. от ползвател, за който е отреден имот с 224 кв. м. повече от реално придобитите, както и да се приложи чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, като се придадат към съседните имоти на бившите собственици, съответно за имот № 4107 - 119 кв. м. и за имот № 4221 - 105 кв. м. . Площта от 224 кв. м. е включена в имот на ползвател, без да е придобил собствеността върху нея и след като съседните имоти са на бивши собственици, поради което следва да се придаде към техните имоти в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ и след като за имот № 75 има осигурен достъп чрез път. В тази връзка са неправилни доводите на касатора, че за частта от 224 кв. м. не може да се образува отделен имот. В конкретния случай, след като имотите на бившите собственици са съседни на имота на ползвателя, остатъкът от 224 кв. м. е допустимо да бъде разпределен (придаден) към техните имоти, а не да се остави за ползвателя при хипотезата на чл. 28, ал. 7, изр. последно от ППЗСПЗЗ, приложима в случаите, когато от остатъка не може да се образува нов имот и няма съседни имоти на бивши собственици. Предвид на изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,