Решение № 11339 от 28.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2248/2020 г.

Решение № 11339 от 28.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2248/2020 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" срещу решение № 7650 от 5.12.2019 г. по адм. д. № 11162/2019 г. на Административен съд С.-град, с което е отменено решение № РД-16-1242/12.07.2019 г. на и. д. главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" за определяне на финансова корекция на "Кооперация Топливо"АД по административен договор № BG16 RFOP002-3. 002-0087-C01 (АДБФП) в максимален размер 100 % върху засегнатите от нарушението разходи. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за неправилни изводите, че е налице нарушение при издаване на акта, тъй като процедурата по администриране на сигнала за нередност не е част от производството по налагане на финансова корекция. Неправилно съдът е приел, че няма изискване кандидатът да е осъществявал дейност в обекта за който кандидатства, като не е обсъдил т. 13 и т. 11 от Условията за кандидатстване /УК/. С оглед на изискванията на т. 13 от УК при режима на финансиране, който е избрал кандидата, следва да произвежда повече от произвежданите вече от него продукти. УК не допускат стартирането на нова дейност от юридическото лице. Допустимо е финансиране за повишаването на вече произвеждан продукт или основна промяна в целия производствен процес. И в двата случая тези обстоятелства трябва да са налице за кандидата, тоест за юридическото лице, а не за производственото оборудване. По т. 11, 4) от УК са отбелязани дейностите по сектори от КИД 2008, за които кандидатите се считат за допустими. Това обстоятелство съгласно т. 4 от Критерии за допустимост на кандидатите са доказва, чрез удостоверение от НСИ за код на икономическа дейност на кандидата, а не на обекта. Дружеството е счетено за допустимо за кандидатстване поради втория си допълнителен код 23. 32 "Производсто на тухли и керемиди" сектор С с 4 % относителен дял. Изискванията за допустимост, като повишаване на произведената продукция се отнасят за юридическото лице кандидат. Претендира разноски по делото. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество се явява неоснователна. При проверката на сигнал за нередност № 290, във връзка със задълженията си по чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ УО е установил допълнително обстоятелства за извършени нарушения от бенефициера, различни от посочените в сигнала за нередност. Установил, че енергийният одит съдържа основна информация за дружеството бенефициер "Корпорация Топливо" АД, за извършваната дейност, за потреблението на енергия, както и за препоръчаните чрез обследването енергийни мерки, чрез които следва да бъде постигната основната цел на проекта, а именно повишаване на енергийната ефективност на "Корпорация Топливо" АД. Видно от информацията в т. 3 "Произвеждани продукти/предоставяни услуги" на доклада, за периода попадащ в обхвата на енергийното обследване (2014- 2016 г.), от "Корпорация Топливо" АД са произведени следните количества продукция - керамични керемиди: за 2014 г. - 3 429 000 бр. керемиди; за 2015 г. - 5 715 000 бр. керемиди; за 2016 г. - 2 286 000 бр. керемиди. Същевременно установил от данните налични в представените счетоводни документи, че производствена дейност дружеството реализира единствено през 2016 г. в размер на 116 хил. лв. Във формуляра за кандидатстване, Приложение I от ДБФП е посочена производствена дейност на керамични керемиди. Във връзка с тези констатации УО изискал разяснения и документи от "Корпорация Топливо" АД, в отговор на което бенефициера представил договор за наем между "Керамична Къща С." ООД и "Корпорация Топливо" АД и договор за наем между "Топливо - 2" ЕООД и "Корпорация Топливо" АД, с предмет" 1. 1. Линия за производство на керемиди, а именно, Линия 2", от общо двете линии, находящи се в керамичната фабрика в гр. С., Индустриална зона, 8680, 1. 2. Подемна техника - 3 бр. мотокари и 1 бр. фадрома, 1. 3. Складови площи, находящи се в керамичната фабрика в гр. С., Индустриална зона, 8680 и разяснил, че "тъй като договорът за наем с "Керамична Къща С." ООД е сключен в края на 2016 г. и бенефициерът все още не е реализирал производствена дейност в рамките на обекта, то към датата на кандидатстване са ползвани данни за потребление и производство за период от 3 календарни години на база справки, предоставени от "Керамична Къща С." ООД, която единствена е осъществявала дейност на обекта в периода от 2014 - 2016 г. Именно предоставените от наемодателя данни са цитирани като показатели, послужили при изготвянето на коректен енергиен одит. " От това обяснение УО е установил, че "Корпорация Топливо" АД не е извършвала производствена дейност за периода 2014 - 2016 г. УО е приел, че са установени факти и обстоятелства, които не са били известни на оценителната комисия на етап оценка на проектното предложение, подадено от "Корпорация Топливо" АД които обуславят недопустимост на проекта. Представеното на етап кандидатстване обследване за енергийна ефективност на дружеството съдържа данни единствено по отношение на дружеството отдало под наем обекта, но не и на предприятието-кандидат по процедурата. Както информацията за произвежданите продукти/услуги, така и данните за енергийното потребление за разглеждания тригодишен период, вкл. справката по счетоводни данни за потребената енергия по видове ресурси, се отнасят за субект, различен от предприятието-бенефициер. Тези обстоятелства не са били видни от начина, по който е представена информацията в представеното на етап кандидатстване обследване за енергийна ефективност и обуславя недопустимост на проектното предложение във връзка с критерий 4 от критериите за оценка на допустимостта на проекта (Приложение Й). Въз основа на разясненията, предоставени от бенефициера става ясно, че дружеството "Корпорация Топливо" АД не е извършвало икономическата дейност за периода 2014 - 2016 г., за която са заявени мерките за повишаване на енергийната ефективност, в обекта за който се отнася изготвения за целите на кандидатстването по процедурата енергиен одит. Отчетената производствена дейност е извършвана не от дружеството бенефициер, а от дружеството наемодател на обследвания стопански обект. Подаденото проектно предложение не отговаря на заложеното в т. 13 Допустими дейности от Условията за кандидатстване изискване за допустимост на проектите, да се основават на мерки, препоръчани в енергиен одит, изготвен за целите на процедурата за подбор на проекти (съгласно Приложение Б към Условията за кандидатстване). Разширяването на производствения капацитет бенефициерът обосновава не спрямо произведената от негова страна продукция в рамките на стопанския обект (каквато произведена продукция от негова страна реално няма), а спрямо продукцията, произведена от страна на наемодателя "Керамична Къща С." ООД, който единствено е осъществявал дейност в обекта за периода 2014-2016 г. Видно от представените от бенефициера договори за наем на обекта и оборудването, бенефициентът е започнал да експлоатира наетата база и оборудването едва на 19.12.2016 г., което е в края на последната година от периода, за който е извършено енергийното обследване. Изложени са мотиви, и че АДБФП с бенефициер "Корпорация Топливо" АД следва да бъде прекратен, поради установено на по-късен етап несъответствие с критерий 8 от Критериите за оценка на допустимостта на проекта, което води до недопустимост на проектното предложение. Не е постигната основната цел и планираните резултати на проекта, тъй като във Формуляра за кандидатстване е заложено, че "основната цел на проекта е повишаване на енергийната ефективност на "Корпорация Топливо" АД, чрез изпълнението на мерки за енергийна ефективност с цел постигане на устойчив растеж и гарантиране на конкурентоспособността на компанията. " Предвид това, че чрез реализацията на проекта и изпълнението на препоръчаните мерки за енергийна ефективност бенефициерът ще започне производството на керамични керемиди, каквото в разясненията си към УО посочва, че до момента не е осъществявал, то целта на проекта не може да бъде изпълнена по начина, по който това е заявено във Формуляра за кандидатстване. Бенефициерът е нарушил чл. 1. 1 от Общите условия, Приложение II към АДБФП, съгласно които се е задължил да изпълни проекта съгласно описаното в Приложение № I и съобразно условията и изискванията, произтичащи от Насоките (Условията) за кандидатстване по процедурата. Прието е, че са нарушени принципът на добро финансово управление, ефективност и ефикасност при усвояване на средства от бюджета на Общността, регламентирани в чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013 във връзка с чл. 33, параграф 1 от Регламент 2018/1046 и изискванията на т. 13. 1. от Условията за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16 RFOP002-3. 002, съгласно които "Проектните предложения по настоящата процедура следва да съответстват на принципа на ефективност и ефикасност като допустимите дейности следва да съответстват на целите на Оперативната програма и да водят до постигане на специфичната цел и резултати на Инвестиционен приоритет 3. 1 "Енергийни технологии и енергийна ефективност" от Приоритетна ос 3 на ОПИК, както и на целите на настоящата процедура, при най-адекватното съотношение между очакваните разходи и ползи. " Съгласно т. 13. 1., подт. 1 от Условията за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG16 RFOP002-3. 002, за да са допустими по настоящата процедура проектите трябва да се основават на мерки, препоръчани в енергиен одит по образец ("обследване за енергийна ефективност"), изготвен за целите на процедурата за подбор на проекти (съгласно Приложение Б към Условията за кандидатстване). В същата т. 13. 1., подт. 1 е регламентирано, че обследването за енергийна ефективност следва да съдържа единствено мерки, свързани с дейността за която се кандидатства, като по отношение на тази дейност трябва да е налице информация за енергийното потребление за предходен тригодишен период. С оглед на това Управляващият орган приел, че са налице две основания за определяне финансова корекция: Нарушение на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013, което е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ във връзка с т. 2 "Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013" от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите действия. Изпълнението на проекта води до нарушение, тъй като изпълнението на административния договор има за цел осъществяване на инвестиции в развитието и разширяването на конкретна производствена дейност на дружеството - бенефициер, която в хода на проверката по сигнала се оказва, че не е реално осъществявана от бенефициера. По проекта е предвидено да се финансира несъществуваща дейност, която евентуално ще бъде стартирана, което е в противоречие с основната цел на проекта, а именно повишаване на енергийната ефективност на "Корпорация Топливо" АД, чрез изпълнението на мерки за енергийна ефективност, с цел постигане на устойчив растеж и гарантиране на конкурентоспособността на компанията. Посочено е, че това представлява нарушение на принципа на доброто финансово управление, ефективност и ефикасност при усвояване на средства от бюджета на Общността (чл. 4, параграф 8 от Регламент N9 1303/2013 във връзка с чл. 33, параграф 1 от Регламент 2018/1046), тъй като предоставената безвъзмездна финансова помощ не се усвоява съобразно целите на проекта и целта на процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, посочена в чл. 6 от Условията за кандидатстване "Предоставяне на фокусирана подкрепа на големите предприятия в България изпълнение на мерки за енергийна ефективност с цел постигане на устойчив растеж и конкурентоспособност на икономиката". Препоръчаният показател на корекцията за това нарушение, съгласно т. 2 от Приложение № 2 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/, е 100%, като размерът на финансовата корекция може да бъде намален до 2 на сто, когато естеството и тежестта на нарушението не оправдава определяне на по-висок размер. Прието е, че за констатираното нарушение е налице допълнително основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ, тъй като се отчита и се претендира за финансиране от ЕСИФ изпълнение в противоречие с целта за предоставяне на финансовата помощ. За установеното нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ Наредбата за посочване на нередности не се прилага. В тази връзка размерът на финансовата корекция за друга нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ, е определен от УО в съответствие с принципа на пропорционалност, като се отчита естеството и тежестта на извършеното нарушение. Предвид естеството и тежестта на нарушението (отчита и се претендира за финансиране от ЕСИФ изпълнение в противоречие с целта за предоставяне на финансовата помощ), УО определил финансова корекция в размер на 100% върху БФП, предоставена (договорена) по засегнатия АДБФП. Същевременно е посочено, че съгласно чл. 39, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган може едностранно да прекрати административния договор и за да предотврати или отстрани тежки последици за обществения интерес. В конкретния случай общественият интерес се изразява в това средствата от ЕСИФ да се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, както е предвидено в чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Неизпълнението на задълженията по АДБФП от страна на бенефициера, представляващо нередност по смисъла на чл. 2, параграф 36 от Регламент № 1303/2013, нарушава принципите, по които следва да се управляват средствата от ЕСИФ и с това уврежда обществения интерес. УО счел, че АДБФП № BG16 RFOP002-3. 002-0087-C01 с бенефициера "Корпорация Топливо" АД следва да бъде прекратен, поради установено на по-късен етап от време несъответствие с критерий 8 от Критериите за оценка на допустимостта на проекта, което води до недопустимост на проектното предложение. Съгласно чл. 19 д, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), административният орган може едностранно с писмено предизвестие да прекрати договора, за да предотврати или отстрани тежки последици за обществения интерес. С., съгласно чл. 11. 3 от Общите условия, Управляващият орган има право да прекрати договора без предизвестие и без да изплаща каквито и да било обезщетения, в случай на нередност от страна на бенефициера. Съгласно чл. 11. 7 от Общите условия към АДБФП, в случаите, предвидени в чл. 11. 3 от Общите условия, Управляващият орган може да изиска изцяло или частично възстановяване на вече изплатените суми от безвъзмездната финансова помощ, съразмерно с тежестта на нарушенията, като даде на бенефициера възможност да изложи позицията си. Предвид обстоятелството, че прекратяването следва да е с предизвестие съгласно АПК и без предизвестие съгласно чл. 11. 3 от Общите условия, УО приел, че срокът на писменото предизвестие за прекратяване на АДБФП следва да бъде 1 месец. Представено е писмо изх. № 26-К-292/02.10.2019 г. на ръководителя на УО за прекратяване на договора за безвъзмездна финансова помощ на основание чл. 11. 3 от Общите условия за финансиране по оперативната програма. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че са налице две отделни производства по установяване на нередност, с различен автор и различни обстоятелства за проверка, всяко едно от които има самостойно значение, следва да се развива отделно, въвежда отделно в електронната система и завърши с отделни актове по чл. 14 от НАНЕСИФ, които биха могли и да са с различен резултат и смесването на тези две самостоятелни производства с различен инициатор, обстоятелства за проверка и възможен различен изход е в нарушение на административнопроцесуалните разпоредби на НАНЕСИФ. Съдът приел за неправилен извода на УО, че към момента на кандидатстване обектът не е бил част от предприятието на дружеството жалбоподател, доколкото е би налице сключен договор за наем, преди дата на подаване на формуляра за кандидатстване и в оспореното решение и становището на органа изрично се посочва, че не е пречка съществуващия стопанки обект да бъде нает, а не собствен на бенефициера и доколкото обекта е част от предприятието на жалбоподателя, то същото покрива елементите на понятието "съществуващ стопански обект" и разширяването на неговия капацитет, съобразно условията за кандидатстване. Изискването за дейността да е изпълнявана като основна или допълнителна от кандидата за съответния период се установява с Удостоверение от НСИ за 2015 г. Видно от Удостоверение изх. №УО-977/28.02.2017 г. на зам. председателя на НСИ е, че въз основа на наличната информация за 2015 г. като допълнителна икономическа дейност на "Корпорация Топливо" АД е определена – "Производство на тухли, керемиди и други изделия от печена глина за строителство" с код 23. 32 по КИД 2008, с 4 % относителен дял от общите нетни приходи от продажби, който документ съдът приел, че не е оспорен в хода на делото, поради което не е възприел довода, че процесната дейност не е осъществявана от жалбоподателя. По делото не е налице спор, че дружеството жалбоподател е реализирало производствена дейност през 2016 г. Решението е правилно като правен резултат. Неправилно е прието от съда, че са допуснати съществени нарушения на процедурата по издаването на акта. Процедурата за налагане на финансова корекция по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ е започнала с писмо № 26-К-292/02.05.2019 г., като в него са посочени и нередности, установени при разглеждане на сигнал за нередност № 290, съответно не е нарушено правото на бенефициера на защита, участвал е в производството и му е предоставена възможност да изложи възражения. Администрирането на нередности не е част от процедурата, по която се издава индивидуален административен акт за определяне на финансова корекция, поради което възприетите от съда нарушения на производството са неотносими към процесното решение за налагане на финансова корекция. Действията по администриране на нередността не се отразяват на законосъобразността на акта за налагане на финансова корекция. Не е основание за отмяна на решението за финансова корекция издаването му след срока, посочен в чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ, който както е посочил и съдът не е императивен, а е инструктивен, но неправилно e приел, че е налице нарушение, поради това, че актът, приключващ производството по нередност е издаден 10 месеца след регистрирането на сигнала за нередност и първоначално производството е започнало по сигнал за конфликт на интереси. Неправилно е прието от съда, че не съществува изискване в нормативен документ и в пакета документи за кандидатстване, кандидатът да е осъществявал дейност в обекта, с който кандидатства (съответно "предприятието" съгласно даденото легално определение в утвърдения образец на Доклад от обследване за енергийна ефективност). Неправилно съдът е приел, че липсва изрично изискване, кандидата да е осъществявал процесната дейност в обекта, в който ще се осъществява дейността по процесния проект. Неправилно съдът е тълкувал Условията за кандидатстване, като е приел, че няма изрична норма за това условие, което произтича от други изисквания на процедурата, а и от цялостен прочит на нейните цели. Съгласно т. 3 от Условията за кандидатстване инвестицията трябва да доведе до подобряване на енергийната ефективност на предприятието и с оглед режима на безвъзмездна финансова помощ в случая ще може да произвежда повече от поне един от вече произвежданите продукти. Освен това в т. 12 от УК е записано, че обследването за енергийна ефективност следва да съдържа единствено мерки, свързани с дейността за която се кандидатства, като по отношение на тази дейност трябва да е налице информация за енергийното потребление за предходен тригодишен период. Доколкото дейността за която се кандидатства трябва да е извършвана от участника е видно от т. 11, 4) от УК и с оглед доказване на това обстоятелство с удостоверение за КИД именно на предприятието. Неправилно съдът е приел, че няма изискване енергийното обследване да е за дейност извършена от юридически лице - кандидат, а може да е осъществявана от друго лице в обект даден под наем на кандидата преди подаване на проекта. В приложение към формуляра за кандидатстване, "Корпорация Топливо" АД е представила удостоверение за КИД, в което е записано допълнителна дейност допустима за финансиране, а е установено в акта, че данните в енергийния одит и в проекта са от дейност на друго юридическо лице. Както информацията за произвежданите продукти/услуги, така и данните за енергийното потребление за разглеждания тригодишен период, вкл. справката по счетоводни данни за потребената енергия по видове ресурси, се отнасят за субект, различен от предприятието-бенефициер. Съгласно т. 13 Дейности, допустими за финансиране от Условията за кандидатстване в процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-3. 002 "Повишаване на енергийна ефективност в големи предприятия", в случай, че кандидатът избере режим държавна помощ регионална инвестиционна помощ, допустими са само проектни предложения, които имат за основен предмет инвестиции в активи, свързани с разширяване на съществуващ стопански обект или основна промяна в целия производствен процес на съществуващ стопански обект. Разширяване на капацитета на съществуващ стопански обект е налице, когато в следствие на инвестицията съществуващият стопански обект ще може да произвежда повече от поне един от вече произвежданите продукти, при условие, че базисният производствен процес не се променя из основи. Тълкуването на съда на "Основна информация за предприятието" на стр. 3 от Енергийния одит е неправилно. Видно от Критерии за допустимост от 12 до 16 се посочва, "кандидатът не е предприятие", което показва, че съгласно УК предприятие не са само вещите/линията за керемиди. Смисъла на забележката е в това, че едно юридическо лице може да има повече от една дейност, като не всяко от тях може да е допустима за финансиране. По тази причина обследване за енергийните спестявания се изисква само за това предприятие/тоест дейност с която се кандидатства. В този смисъл неправилно е прието, че е постановено ново, различно и допълнително изискване от изискванията по проектната документация. С оглед на изискванията на т. 13 от УК при режима на финансиране, който е избрал кандидата, следва да произвежда повече от произвежданите вече от него продукти. УК не допускат стартирането на нова дейност от юридическото лице. В единия случай е допустимо повишаването на вече произвеждан продукт, а във втория основана промяна в целия производствен процес. И в двата случая тези обстоятелства трябва да са налице за кандидата, тоест за юридическото лице, а не за производственото оборудване. Както е приел съдът, безспорно е, че енергийното обследване за периода 2014 г. - 2016 г. не е извършено на производствена дейност на дружеството бенефициер, а на "Керамична Къща С." ООД, което през периода 2014 г. - 2016 г. е произвеждало керемидите. От друга страна правилно е прието, че бенефициерът е бил производител към момента подаване на проектното предложение и на сключване на договора за безвъзмездна финансова помощ, тъй като след наемането на линията за производство на 19.12.2016 г. е установено, че до края на 2016 г. "Корпорация Топливо"АД е отчела производствена дейност за 116 х. лв., а според дружеството до края на 2016 г. е имало и незавършено продукция, която не е отчетена от УО, като производствената дейност продължава следващата 2017 г. когато е подадено проектното предложение и е сключен АДБФП. За предходните три години бенефициерът е приобщил данните за енергийна ефективност на обекта, в което е произвеждало друго дружество, последствие отдало обекта под наем на бенефициера. Независимо, че през 2017 г. когато е подадено проектното предложение и е сключен АДБФП бенефициерът е бил производител това не е достатъчно, тъй като с енергийния одит енергийната ефективност за предходните три години е изследвана за производството на друго дружество, макар и на същия стопански обект. Няма пречка обекта е даден под наем на бенефициера, но производствената дейност чиято енергийна ефективност е изследвана за период от три години следва да е извършвана от бенефициера, тъй като следва да се увеличи вече произвеждана от него продукция. В проектното си предложение бенефициерът е заявил, че ще разшири капацитета на съществуващ стопански обект, като след инвестицията ще произвежда 1920 бр. / h/ броя керемиди/, а не произвежданите от него с наличното оборудване 950 бр. / h/ броя керемиди/. Тъй като към момента на подаване на проектното предложение бенефициерът е бил производител, не е изяснено дали посоченото производство 950 бр. / h/ броя керемиди/, което ще бъде увеличено е било на "Керамична Къща С." ООД или на бенефициера през 2017 г. Проектното предложение е подадено след като изготвен енергийния одит през м. май 2017 г., следователно към този момент бенефициерът вече е бил наел обекта за производство и е произвеждал керемиди. Не е спорно, както е посочил съдът, че през 2016 г. е произведена продукция на стойност 116 х. лв. Не е изяснено въз основа на какви счетоводни данни е издадено удостоверението от НСИ, че през 2015 г. "Корпорация Топливо" АД е производител на този вид продукция, тъй като счетоводните данни към заявлението са, че производител е "Керамична Къща С." ООД. От друга страна бенефициерът е заявил, че през изследвания период не е бил производител на керемиди, и не твърди друго в касационното производство, поради което неправилно е прието от съда, че данните в това удостоверение не са опровергани. Независимо от това настоящият състав намира, че не са налице посочените правни основания за налагане на финансова корекция. Правното основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ е за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член 33, член 36, параграф 1 и член 61 от Финансовия регламент. Съгласно чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите действия. Принципът на ефикасност изисква най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите в случая не е обосновано как това съотношение между използуваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на целта, при използуваните ресурси кои са неефикасните предприети дейности от бенефициера. Принципът на ефективност изисква да се определи степента в която се постигат поставените цели посредством предприетите действия, не е посочено кои са предприетите действия от бенефициера, които не съответстват по степен на поставените цели за разширяване на производството му. Следователно приложението на тези принципи не е мотивирано от управляващия орган, за неспазване на принципа на икономичност няма твърдения. Относно второто прието основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ не е посочено кое е действието или бездействието от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В заявените си бенефициерът е посочил, че производствената дейност е негова, ако това е действието което има за последица нанасяне на вреда, то е следвало изрично да се посочи за да може бенефициера да се защити, още повече, че счетоводните справки към заявлението са производството на "Керамична Къща С." ООД и енергийният одит е изготвен за производството на "Керамична Къща С." ООД. За налагане на финансова корекция следва да е налице незаконосъбразно действие или бездействие на бенефициера, което да е изрично посочено от управляващия орган. В одитния доклад, който се представя от Управляващия орган към касационната жалба, макар и за друг бенефициер, е прието, че нередността е по чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ, а не по т. 3. В случая е прието, че нередността е по чл. 70, ал. 1, т. 3, във връзка с т. 2. Съгласно чл. 57, ал., т. 1 ЗУСЕСИФ разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия разходите са за дейности, съответстващи на критериите за подбор на операции и се извършват от допустими бенефициери съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2. Следователно съгласно посочената разпоредба, ако разходите се извършват от недопустими бенефициери те са недопустими, което е друго основание различно от налагането на финансова корекция. В случая преди налагане на финансовата корекция са били верифицирани разходи в размер на 1 609 884 лв. Освен това управляващият орган е посочил в акта си, че на основание по чл. 39, ал. 5 от ЗУСЕСИФ може едностранно да прекрати административния договор за да предотврати или отстрани тежки последици за обществения интерес, което е различно от налагането на финансова корекция и основанието по 11,. 3 от Общите условия за прекратяване на договора. С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила като правилно като правен резултат и на дружеството да се присъдят претендираните разноски по делото 500 лв. за адвокатско възнаграждение. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение