Решение № 5073 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1213/2009 г.

Решение № 5073 от 16.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1213/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 5.12.2008 г. по адм. д. № 1176 от 2008 г. Пловдивският административен съд е отменил решение № 100 от 16.05.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - Пловдив и потвърденото с него разпореждане № 5504034583 от 8.02.2008 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване", с което пенсията за инвалидност поради общо заболяване на Христо Петров Карамфилов от Пловдив се отпуска от датата на второто заявление за освидетелстване от ТЕЛК - 19.09.2007 г. вместо от датата на първото заявление за освидетелстване от ТЕЛК - 31.01.2007 г. и същевременно преписката е върната за ново разглеждане. Против това решение на административният съд РУ "Социално осигуряване" е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е приел за установено, че с експертно решение № 3190 от 11.12.2008 г. на ТЕЛК, втори състав - Пловдив на Христо Петров Карамфилов (ответник в това производство) е била определена 52 на сто намалена трудоспособност, дата на инвалидизиране 29.01.2007 г. и срок за инвалидност 1 година, че това освидетелстване е станало по повод подадено на 19.09.2007 г. второ заявление за освидетелстване от ТЕЛК. При тези констатации административният съд е приел, че пенсията за инвалидност следвало да бъде отпусната от датата на първото заявление за освидетелстване от ТЕЛК, подадено на 31.01.2007 г., независимо че по повод на това първо заявление има проведени три заседания на ТЕЛК, пети състав - Пловдив на 13.04.2007 г., на 4 и 25.07.2007 г., без взето решение от ТЕЛК, но не било доказано, че лицето е било уведомено за тези заседания. Това становище на административния съд е неправилно. След като повод на първото заявление за освидетелстване от ТЕЛК, подадено на 31.01.2007 г. няма определен процент на намалена работоспособност, тъй като няма издадено експертно решение на ТЕЛК, то в този случай освидетелстваното лице няма право на пенсия за инвалидност. След като при подадено на 19.09.2007 г. второ заявление за първично освидетелстване от ТЕЛК на лицето е определен процент на намалена работоспособност 52 на сто, пенсията за инвалидност не може да се отпусне от датата на първото заявление за освидетелстване от ТЕЛК - 31.01.2007 г. В този случай правото на пенсия за инвалидност се поражда от датата на второто заявление за освидетелстване от ТЕЛК - 19.09.2007 г., спрямо което е станало освидетелстването, от което на лицето е определен процент на намалена работоспособност 52 на сто. От обстоятелството, че датата на инвалидизиране 29.01.2007 г., посочена в експертното решение на ТЕЛК е по-ранна от датата на второто заявление за освидетелстване не следва друго, защото е пропуснат 6-месечния срок по чл. 94, ал. 1 КСО. След първото заявление, подадено на 31.01.2007 г. няма освидетелстване и поради това процедурата е била приключена от ТЕЛК. С подаденото второ заявление на 19.09.2007 г. е подновено искането за първично освидетелстване от ТЕЛК и спрямо тази дата следва да се следи месечния срок по чл. 94, ал. 2 КСО. Прави впечатление, че заседанията на ТЕЛК за освидетелстване на лицето, насрочени за 13.04.2007 г. и 4.07.2007 г. са били отложени за представяне на медицински изследвания и медицински документи. Христо Петров Карамфилов не се явил на третото заседание на ТЕЛК, проведено на 25. 07.2007 г., поради което на същия не е определена четвърта дата за освидетелстване от ТЕЛК. Твърдението на лицето, че неявяването му на третото заседание на ТЕЛК на 25.07.2007 г. се дължало на "обективни причини" не е доказано по съответния ред. Освидетелстваното лице е задължено своевременно да представи всички медицински изследвания и медицински документи и да се яви лично за преглед пред ТЕЛК. Като е приел друго административният съд неправилно е изтълкувал и приложил цитирания текст от КСО, поради което решението му следва да се отмени по касационен ред, като се постанови ново по същество решение съгласно чл. 229, ал. 1 АПК, с което да се отхвърли подадената жалба. По изложените съображения, Върховният административен съд,