Решение № 7921 от 22.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1940/2020 г.

Решение № 7921 от 22.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1940/2020 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Иванова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ДД инвест груп 2" ООД, със седалище и адрес на управление: с. Драгор, ул. Първа, № 15, представлявано от Д. Панайотов, чрез адв. Денборов срещу решение № 2051/26.11.2019 г., постановено по адм. дело № 2345 по описа на Административен съд Бургас за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № ФК-429-0340959/19.08.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности, главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП. В подробно мотивирана касационна жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна, както и на заповедта, с която е наложен ПАМ. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, не взема становище по касационната жалба. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира, че касационната жалба е процесуално допустима. По съществото изразява становище за нейната неоснователност. Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна с твърденията на страните, събраните по делото доказателства и при извършена проверка на съдебния акт по реда на чл. 218, ал. 1 и 2 от АПК, намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество е основателна. Предмет на оспорване пред Административен съд Бургас е била заповед за налагане на ПАМ № ФК-429-0340959/19.08.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности, главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 3, ал. 9 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 и 4 ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект", находяща се в гр. Бургас, ж. к Славейков, паркинг "Кауфланд", стопанисвана от "ДД инвест груп 2" ЕООД, представляващ автомивка "Джани", клетка 2, за срок от 30 дни. Описаното в протокола за извършена проверка нарушение е свързано с това, че в търговския обект, не се използва фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, които да отговарят на изискванията от одобрен тип считано от 1.04.2019 г. Според констатациите на органите по приходите фискален бон се визуализира на дисплея на устройството, без да се издава на хартиен носител. Решаващият състав на АС-Бургас, след проверка на издадения административен акт е приел, че същият отговаря на всички условия за законосъобразност. Издаден е от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на процесуалните правила. При констатирано нарушение правилно е наложена ПАМ. Срокът от 30 дни е съразмерен по смисъла на чл. 6 АПК. Постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно. Обжалваната заповед е незаконосъобразна. На първо място същата е необоснована по отношение на субекта, адресат на акта. Вписаният в заповедта констативен протокол за извършена проверка от 10.06.2019 г., както и съставения в последствие АУАН, касаещи предоставена услуга по почистване на автомобил от самостоятелен обект - клетка 2 /като ориентира за това обстоятелство е само вписания в акта и в ЗПАМ час на извършване на нарушението -10. 00 ч. /на автомивка "Джани", са издадени спрямо субект "ДД инвест груп" ЕООД. Това е юридическо лице различно от адресата на ЗПАМ. Съгласно мотивите на акта на автомивка "Джани" е извършена повторна проверка на 9.07.2019 г. и е установено, че клетка 2, за която е издадена заповедта се стопанисва от "ДД инвест груп 2" ООД. От съставения за проверката протокол № 0398165 е видно, че на 9.07.2019 г. не е извършвана контролна покупка на услуга "почистване на автомобил" от клетка 2 на автомивка "Джани", не е извършвано плащане и не е установявано по отношение на дружеството, че на клетката няма монтирано и въведено в експлоатация ФУВАС. Уточнявани са само документални въпроси и лицата, които стопанисват съответните търговски обекти. В деня на осъществяване на проверката по отношение на "ДД инвест груп 2" ООД не е констатирано нарушение, поради което и неправилно по отношение на това дружество е приложена ПАМ, тъй като в ПИП № 0340959 от 10.06.2019 г. дружеството "ДД инвест Груп 2" ООД не фигурира като нарушител. Според мотивите на административния акт, при извършена контролна покупка – услуга –"почистване на автомобил" в клетка 2 на 10.06.2019 г. в 10. 00 ч, се установява, че в работещият обект няма монтирано и въведено в експлоатация ФУВАС от одобрен тип. По делото е установено и не се спори между страните, че в автомивка "Джани" функционират три обекта на самообслужване, като за всеки от тях има монтирано и функционира регистрирано в НАП фискално устройство. Всяко от устройствата има идентификационен номер и поддържа връзка с НАП /вж. ПИП № 0340959/10.06.2019 г./. Ползваните фискални устройства, включително и това относимо към клетка 2, са TREMOL V-KL, което означава, че са от одобрен тип /вж. Регистър на одобрените типове ЕКАФП и ФПр., № 677/14.09.2012 г. / Съгласно чл. 3, ал. 9 от Наредбата /ред. ДВ бр. 26/2019 г., в сила от 29.03.2019 г. /в редакцията й относима към датата на издаване на процесната заповед, при продажби на услуги чрез автомат на самообслужване, всяка продажба се регистрира от ФУ по чл. 2, ал. 2, т. 1 или т. 2, което се вгражда в автомата и се издава фискална касова бележка на хартиен носител. Това са ФУ – електронни касови апарати и фискални принтери по смисъла на чл. 2, ал. 2 като изискването за издаване на хартиен документ касае само тези устройства. По силата на чл. 2, ал. 2, т. 5 от същата наредба ФУ са и устройствата, вградени в автомат на самообслужване /ФУВАС/, каквото действа в обекта, предмет на оспорената ЗПАМ и спрямо които няма нормативно изискване за отпечатване на фискален бон на хартиен носител. Посоченото по-горе е достатъчно основание да бъде отменена наложената ПАМ. Настоящият състав намира, че следва да бъде отбелязано и следното: определеният срок на ПАМ в размер на максимално установения от 30 дни е и несъразмерен по смисъла на чл. 6 АПК. В конкретния случай макар да разполага с възможност да извърши преценка и формално да е изложил мотиви, административният орган не е обосновал продължителността на срока за налагане на мярката. Като е приел, че ЗПАМ е законосъобразна и е отхвърлил жалбата срещу нея, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. На отмяна подлежи и издадената ЗПАМ по изложените по-горе мотиви. С оглед изхода на спора основателно е направеното искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски. Направеното в съдебно заседание искане е в противоречие с т. 1 на ТР № 6/6.11.2013 г., постановено по т. д. № 6/2012 г., съгласно което се присъждат само тези разноски, които са реално заплатени и по делото са представени доказателства за това. Доказателства за платено адвокатско възнаграждение не са представени, поради което и претенцията за разноски следва да бъде уважена само по отношение на заплатената такса за първоинстанционното производство в размер на 50 лв. и за касационно обжалване в размер на 370 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 2051/26.11.2019 г., постановено по адм. дело № 2345/2019 г. по описа на Административен съд Бургас, като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-429-0340959/19.08.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности, главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП. ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на "ДД инвест груп 2" ООД, със седалище и адрес на управление: с. Драгор, общ. Пазарджик, ул. Първа, № 15, с ЕИК 205569783, сума в размер на 420 лв. разноски за двете съдебни инстанции. Решението е окончателно.