Решение № 4057 от 28.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7527/2021 г.

Решение № 4057 от 28.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7527/2021 г., I о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" – Бургас в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, чрез гл. юрк. Е. Егов против решение № 58/29.04.2021 г. на Административен съд /АС/ Ловеч, четвърти състав, постановено по адм. д. № 47/2021 г., с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК - 430-0051275/22.12.2020 г. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилно приетото от съда, че оспорената заповед е издадена, без да са взети предвид всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното прилагане на ПАМ. Възразява срещу извода на съда, че мотивите за издаване на заповедта не се основават на достатъчно обективно осъществили се факти и обстоятелства, които да ги потвърждават. Претендира отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Петрол" АД против оспорената заповед, както и да му се присъдят сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – "Петрол" АД, чрез адв. К. Арсенова, в представен писмен отговор оспорва същата като неоснователна. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред АС – Ловеч е била ЗНПАМ № ФК-430-0051275 от 22.12.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект - бензиностанция 1302, находяща се в гр. Ямбол, ул. "Европа" № 32, стопанисвана от "Петрол" АД, и забрана за достъп до обекта за срок от 3 /три/ дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б "г" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Заповедта е издадена въз основа на извършена проверка от органи по приходите на 07.12.2020 г. в търговски обект - бензиностанция 1302, находяща се гр. Ямбол, ул. "Европа" № 32, стопанисвана от "Петрол" АД, обективирана в ПИП cep. АА № 0051275/07.12.2020 г. от инспектори по приходите в ГДФК при ЦУ на НАП. Както и на извършена проверка от 17.12.2020 г., обективирана в ПИП cep. АА № 0051279/17.12.2020 г. от инспектори по приходите в ГДФК при ЦУ на НАП. В хода на проверката е констатирано, че след направена справка в програмен продукт "ФУДВ", че за дата 17.10.2020 г. не са подадени данни към НАП за получените доставки на горива в търговския обект на датата на настъпване на данъчното събитие съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 10 ЗДДС. Отразено е, че обектът е целогодишен, с работно време от 00: 00ч. до 24: 00ч. и са заети две лица на трудово правоотношение. Издателят на ПАМ е счел, че "Петрол" АД отговаря на изискванията на чл. 118, ал. 10 ЗДДС във връзка с чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/2006 на МФ, поради което е длъжен да подава в НАП данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива. Приел е, че е налице хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС и е наложил ПАМ "запечатване и забрана за достъп до обекта за срок от три дни". Изложено е, че вредата от нарушения на чл. 118, ал. 10 ЗДДС, неподаване на данни към НАП е в размера на дължимия акциз, ДДС и дължимия корпоративен данък, който не се внася върху стойността на неотчетените количества гориво. Деянието показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална дисциплина, която цели да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се гарантират бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на всички реализирани приходи. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената ЗНПАМ е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма. Съдът е обосновал извод, че актът е издаден при допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в пропуска на издателя на ЗНПАМ да изясни всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното прилагане на мярката, което според съда води до несъответствие на издадения акт с целта на закона, както и до неправилно приложение на материалния закон. Приел е, че нарушението, за което е наложена процесната ПАМ, не е безспорно установено в случая. Посочил е, че в заповедта органът се е позовал на извършена справка в програмен продукт "ФУДВ", при която е констатирано, че за датата 17.10.2020 г. не са подадени данни към НАП за получените доставки на гориво в търговския обект на датата на настъпване на данъчното събитие съгласно изискванията на чл. 118, ал. 10 ЗДДС. Акцентирал е, че при извършената на място проверка в търговския обект е установено, че дружеството има монтирана ЕСФП, включваща в състава си и нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н- 18/2006 г. на МФ, като не са констатирани нарушения по неспазване изискванията на Наредбата и ЗДДС, вкл. и това за подаване на данните за доставките от 17.10.2020 г. от нивомерната измервателна система, относно постъпващите данни от дневните финансови отчети /съдържащи коректни данни за наличните количества горива, съобразно данните от НИС/, и такива, подавани по осъществената дистанционна връзка с НАП. Въз основа на ПИП серия АА № 0051279 от 17.12.2020 г. е прието, че при проверката е установено, че в обекта функционира ФУ – ЕСФП за отчитане на оборотите от течни горива, като не е установено: да няма изградена дистанционна връзка с НАП; интервенция по оборудването; връзката с НАП за предаване на данни да не се е осъществила нормално; прекъсване на връзката между нивомерната измервателна система (НИС) и централното регистриращо устройство (ЦРУ), което да е довело до блокиране на работата на ЕСФП и до изпращане на автоматично генерирано съобщение по изградената дистанционна връзка с НАП. Акцентирано е, че в ПИП липсва отразена констатация на посочената в заповедта дата - 17.10.2020 г. да е имало прекъсване в комуникацията с резервоарите на обекта, налагащ отбелязване в книгата за дневните финансови отчети и уведомяване на НАП. При тези данни съдът е приел, че доколкото прекъсване на комуникацията не е установено и не се твърди от проверяващите, необосновано административният орган е приел, че от дружеството е осъществен съставът на описаното в оспорената заповед нарушение. На следващо място, съдът е обсъдил представените по делото становища от производителя на ЕСФП, относно изпращането на ежедневни данни за направените дневни финансови отчети преди 02.11.2020 г. към сървърите на НАП в ЕСФП от "Петрол" АД, обект "Бензиностанция Петрол 1302" и становището от 09.12.2020 г., в което е отразена причината, поради която до дата 02.11.2020 г. в паметта на Данъчния терминал са натрупани 106 неизпратени Дневни финансови отчети, които след обновяване на версията на фърмуера на ФУ на обекта са изпратени към сървъра на НАП, като в същото е посочено, че няма следи от злоумишлени действия и манипулации. Направен е извод, че от фактическа страна съобразно техническите и експлоатационни характеристики на ЕСФП не са налице доказателства за нарушена връзка със системата на НАП, манипулиране на данни или липса на коректност при подаването на данните. Съдът е приел, че при проверката не са установени данни, от които може да се направи извод, че в обекта е създадена организация на работа, която позволява данните за доставените/продадени количества горива да не се предават дистанционно към сървърите на НАП. В обекта функционира ЕСФП от одобрен тип, регистрирана в НАП, като по изградената дистанционна връзка са постъпили данните по документи за всички продажби и доставките по всички АДД-та, едновременно с това те са регистрирани чрез ЕСФП от "Петрол" АД. Съдът е обсъдил мотивите, изложени в заповедта относно продължителността на срока на мярката, като не е възприел довода на органа по приходите, че от дружеството е създадена организация на работа, която позволява данните за доставени/продадени количества горива да не се предават дистанционно към сървърите на НАП. Прието е, че такава организация е била създадена с въвеждане в експлоатация на ЕСФП, чрез която се регистрират продажбите и нивомерните доставки. Обоснован е извод, че налагането на мярката представлява несъразмерно засягане на нейния адресат в по-голяма степен от необходимото за целта, за която актът се издава при отчитане и на принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. Административният съд е възприел като необоснован формирания от приходния орган извод, че неспазването на задължението за подаване на данни по дистанционна връзка с НАП винаги води до отрицателни последици за фиска предвид обстоятелството, че при проверката не са установени други нарушения на данъчната дисциплина и доколкото в обекта е имало ФУ, от което са издадени фискални бонове за всяка извършена покупка на гориво, като не е установена разлика между касовата наличност и отчетените средства чрез ФУ. Според съда такива последици не са налице, като липсва и поведение от страна на търговеца, насочено към неотчитане на оборот с цел избягване на данъчно облагане, поради което мярката е несъразмерна и засяга търговеца като препятства дейността му в обекта за срок от 3 дни, без да е налице необходимост от административна принуда с цел защита на интересите на фиска или предотвратяване на негово противоправно поведение. Предвид недоказаността на извършеното нарушение съдът е приел, че наложената ПАМ не съответства на целта на закона и на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Обоснован е извод, че мотивите относно продължителността на мярка са бланкетни и в тях липсва конкретика относно търговската дейност на дружеството. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Не е налице твърдяното отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба липсва посочване на конкретни пороци на обжалваното решение, като доводите на касатора за неправилност и необоснованост на постановеното първоинстационно решение са общи и лаконични. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед за налагане на ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС, съгласно която принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилагат за лице, което: не спази реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в Националиста агенция за приходите. Разпоредбата на чл. 118, ал. 10 ЗДДС, предвижда, че данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в НАП данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях, като данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. При извършената от приходните органи проверка на търговския обект, стопанисван от "Петрол" АД, е прието, че за датата 17.10.2020 г. не са подадени данни в НАП за получени доставки на горива в търговския обект на датата на постъпването на данъчното събитие съгласно чл. 118, ал. 10 ЗДДС, както и че търговецът не попада в изключението на ал. 11 на същата разпоредба ЗДДС. Правилни и обосновани от събраните по делото доказателства са изводите на първостепенния съд за материална незаконосъобразност на оспорената ЗНПАМ поради липсата на фактическите основания, послужили за издаването на заповедта и недоказаност на твърдяното от приходния орган за осъществено от дружеството нарушение - неподаване на данни към НАП за получените количества горива на 17.10.2020 г. Видно от приложените по делото доказателства – служебни бонове (лист 64 – 70 от делото) се установява наличието на конкретната доставка на 17.10.2020 г., която е била коректно отчетена чрез НИС и данните за нея са постъпили успешно по дистанционната връзка с НАП. Това налага извод, че в случая не е налице възприетото от административния орган в оспорената заповед нарушение - неподаване на данни по дистанционна връзка към НАП. При тази фактическа установеност правилно в обжалваното решение е прието, че доставките са отчетени чрез ЕСФП. При отчитане на доставките от дружеството чрез ЕСФП разпоредбата на чл. 118, ал. 11, т. 5 ЗДДС изрично разпорежда, че не се прилага ал. 10, с оглед което констатираното нарушение от проверяващите е некоректно и незаконосъобразно. Неправилно в ЗНПАМ не е взето предвид изключението по чл. 118, ал. 11, т. 5 ЗДДС на задължението по ал. 10 от същата разпоредба. В конкретния случай следва да се съобрази и обстоятелството, че съгласно констатациите в ПИП серия АА № 0051275 от 07.12.2020 г. за датата 17.10.2020 г. не е установено наличието на проблем във въвеждането на данните за доставеното дизелово гориво, като изрично е посочено, че системата НИС е отчела налятото гориво в резервоарите. Тези констатации са в унисон с представените писмени обяснения от И. П., в които е посочено, че при доставката на гориво на 17.10.2020 г. системата е позволила въвеждането на доставката по документи. В ПИП серия АА № 0051279 от 17.12.2020 г. при проверката е констатирано, че в обекта функционира ФУ – ЕСФП за отчитане на оборотите от течни горива, като не е установена липса на изградена дистанционна връзка с НАП, не е установена техническа интервенция по оборудването, като липсват констатации предаването на данните към НАП да не се е осъществило нормално поради прекъсване на връзката между НИС и ЦРУ на сочената в заповедта дата 17.10.2020 г. В цитирания протокол не са констатирани други нарушения на данъчната дисциплина от страна на дружеството, с оглед което изложените мотиви в заповедта, че поведението на търговеца е насочено към неотчитане на оборот с цел избягване от данъчно облагане, са необосновани. Установените факти от проверяващите и събраните по делото доказателства, в това число и становищата на производителя на ЕСФП от 09.12.2020 г. и от 21.12.2020 г., не сочат на създадена организация в търговския обект, имаща за цел нарушаване на данъчното законодателство, която следва да се промени с налагането на ПАМ. Съобразно изложеното, като е достигнал до извода за недоказаност на твърдяното нарушение по ЗДДС и е отменил като незаконосъобразна процесната ЗНПАМ, АС Ловеч е постановил правилно решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение