Решение № 240 от 9.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2515/2014 г.

Решение № 240 от 9.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2515/2014 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ЛОСТ СИТИ" ООД - Стара Загора, ул. Майор Кавалджиев", № 137, със съдебен адрес гр. София, п. к. 1504, ул. "Кешан", № 10, ет. 1, ап. 1, против решение № 2407/6.11.2013 г. на Административен съд - Пловдив, V състав, постановено по адм. д. № 3264 по описа за 2012 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 16251200192/27.07.2012 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с решение № 1231/19.09.2012 г. на директора на Дирекция "ОУИ", (понастоящем Д "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП), в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 83253,27 лв. и лихви в размер на 8416 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2283 лева. От съдържанието та касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Касаторът твърди, че липсата на реквизити в товарителницата може да има за последица ангажиране на административнонаказателна отговорност, но не и отказ на данъчния кредит, а в процесния казус съществуват и други документи, като фактури, протоколи, установяващи приемо - предаване на стоките. Реалното извършване на сделките било потвърдено от доставчиците по време на насрещните проверки. Касаторът се позавава на практика на СЕС - Решение от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, както и на решения на ВАС, цитирани подробно в КЖ. В писмени бележки конкретизира доводите си и моли чрез адв. Витанов в съдебно заседание за отмяна на РА и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП оспорва в писмен отговор искането за спиране, респективно и КЖ. Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на КЖ, тъй като издаването на фактурите и тяхното осчетоводяване не е достатъчно условие за признаване правото на данъчен кредит, щом като липсват други доказателства за реалното извършване на доставките. Съгласно чл. 14 от Директива 2006/112/ЕО се изисква доказване на фактическото предаване на стоката. В случая не е ясно къде са съхранявани стоките, от къде са получени, използван ли е специализиран транспорт и тяхното предаване предвид на големите разстояния. Цитираната практика на СЕС е неотносима към обсъждания казус, законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, правилността на обжалваното съдебно решение на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК. Прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу РА административният съд е установил следното от фактическа и правна страна: За м. 06.2011 г. е отказано правото на данъчен кредит в размер на 26643,45 лв. по 4 бр. фактури, издадени от "МАРИ" ЕООД с предмет доставки на пшеница и царевица. При насрещната проверка са събрани регистри на счетоводни сметки, удостоверения, справка за стоковия поток, декларация от представляващия дружеството, според която има назначени общ работник и шофьор, няма сключени договори за покупка и продажба на стоката, а транспортът е за сметка на доставчика "АГРОКОМЕРС 2011" ЕООД. Стоките не се съхранявали в складове. Депозирани са още фактури и товарителници от предходния доставчик "АГРОКОМЕРС 2011" ЕООД. Само в две от декларациите е записано, че зърното е закупено от земеделски производител. Представени са пътно - прехвърлителни разписки от които едните са с предназначение за гр. Стара Загора, а разписка № 14/14.06.2011 г. за пшеница е с предназначение с. Просена, фуражен цех. На доставчика "АГРОКОМЕРС 2011" ЕООД е извършена насрещна проверка, като е констатирано, че не са представени поръчки и договори между това дружество, "МАРИ" ЕООД и "ЛОСТ СИТИ" ООД за доставки на зърно. Констатирано е обстоятелството, че "АГРОКОМЕРС 2011" ЕООД не съхранява фактурираното зърно, част от зърното е извозена от "АЛЕКСАНДЪР ВЕЛИКИ" ЕООД, а друга част от транспортни фирми и е направена проверка на "АЛЕКСАНДЪР ВЕЛИКИ" ЕООД. Тези доставчици нямат необходимата обезпеченост. Към ревизионната преписка са приобщени РА № 1200019/10.04.2012 г. и РД № 1200019/12.03.2012 г. за направена ревизия на "МАРИ" ЕООД за същите данъчни периоди. При ревизията е констатирано, че прекият доставчик "АГРОКОМЕРС 2011" ЕООД е начислило ДДС за проверяваните фактури без да е налице реално доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС. Съдът е счел, че след като не са събрани годни доказателства за прехвърляне на собствеността върху зърното, не е доказана и реалността на доставката между "МАРИ" ЕООД и "ЛОСТ СИТИ" ООД. За м. 06. и м. 07.2011 г. е отказан данъчен кредит в размер на 56370,43 лв. по 14 бр. фактури, издадени от "Трейд Консулт" ООД с предмет доставки на слънчоглед, пшеница и ечемик. Представено е писмено обяснение, дружеството има сключен договор за наем на част от зърнобаза в с. Дъбово, доставките били извършвани директно в рамките на една транспортна единица. За м. 06.2011 г. са осъществени 18 бр. автомобилни доставки, разплащанията са по банков път. Изготвена е таблица от която става ясно, че доставчици са "ЛОТОС НЕОКОН" ЕООД, "К ПТК СЪГЛАСИЕ", "САТКОМ" ООД, "АГРО ДИН" ЕООД във връзка с което са представени фактури, приемо - предавателни протоколи и разписки. Исканията до "ЛОТОС НЕОКОН" ЕООД, "САТКОМ" ООД, "АГРО ДИН" ЕООД са връчени по реда на чл. 32 ДОПК. "ЛОТОС" ЕООД няма назначени лица по трудов договор, видно от проверката в информационната система на НАП А. Дервишев, действащ като управител на "САТКОМ" ООД е дал обяснения, че не е извършвал търговска дейност и му е непозната фирмата "ЛОСТ СИТИ" ООД. Упълномощеното лице Д. Делев е бил задържан в следствения арест в гр. Ст. Загора и е била иззета документацията на "САТКОМ" ООД. Това дружество както и "АГРО ДИН" ЕООД нямат назначени лица по трудов договор. "ЛОСТ СИТИ" ООД е представило фактури с приемни бележки за продажба на зърно на "ТРАКИЯ 2006" ЕООД, но липсвали товарителници. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. За м. 08.2011 г. е отказан данъчен кредит в размер на 239,39 лв. по фактура, издадена от "ЕНЧО ЧАКЪРОВ" ЕТ с предмет транспортна услуга. Съгласно писменото обяснение търговецът е извършил превоз на ечемик за "ЛОСТ СИТИ" ООД от с. Даскал Атанасово в РБ до гр. Орестияда в Гърция на 30.06. и на 3.07.2011 г. ЕТ "ЕНЧО ЧАКЪРОВ" притежава собствени транспортни средства, лиценз за международен транспорт е ползвал на основание договор за заем за послужване, сключен на 1.04.2008 г. Представени са 2 бр. заверени копия на международни товарителници, заверено копие от първа страница на пътен лист, копие на лиценз на "ЕНАНА АУТО" ООД, договор за заем за послужване, копие на трудов договор, копие от св. за регистрация на т. а. МАН. Според съда превозът е извършен от "ЕНАНА АУТО" ООД, респективно ЕТ "ЕНЧО ЧАКЪРОВ" не е извършил реално транспортна услуга от България за Гърция. На основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС е отказано правото на данъчен кредит. С писмо от 8.02.2013 г. ТД на НАП - Пловдив, офис Ст. Загора е уведомила съда, че на ЕТ "ЕНЧО ЧАКЪРОВ" не са издадени РД и РА, а с писмо на ТД на НАП - Варна са изпратени заверени копия от РД и РА, издадени на "МАРИ" ЕООД. Съдът е изслушал основно и допълнително заключение по ССчЕ, обсъдил е практиката на СЕС и на ВАС, формулирайки крайни изводи за нереалност на процесните доставки. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила. Оплакването от КЖ във връзка с първоинстанционните мотиви, касаещи товарителниците е неоснователно. Това е така, защото изводите на съда относно нереалността на доставките са формулирани не само въз основа на представените товарителници, но и след съвкупния анализ на доказателствата по делото. Видно е, че доставчикът "МАРИ" ЕООД има назначени само един общ работник и един шофьор, стоките не са съхранявани в складове, въпреки че предмет на доставките са пшеница и царевица. От издаденият на прекият доставчик РА става ясно, че на същият е отказано правото на данъчен кредит по доставки от други доставчици, касаещи доставката на зърно което "МАРИ" ЕООД би трябвало впоследствие да е доставило на "ЛОСТ СИТИ" ООД. В този смисъл първоинстанционният съд е обсъждал доставките от "АГРОКОМЕРС 2011" ЕООД и "АЛЕКСАНДЪР ВЕЛИКИ" ЕООД доколкото чрез тях прекият доставчик би придобил зърно, което да достави на ревизираното дружество. Тези мотиви са относими и по отношение на доставчиците "ЛОТОС НЕОКОН ЕООД, "К ПТК СЪГЛАСИЕ, "САТКОМ" ООД, "АГРО ДИН" ЕООД, защото чрез тях "Трейд Консулт" ООД би трябвало да е придобило зърното, което да достави на "ЛОСТ СИТИ" ООД. Управителят Дервишев е обяснил, че не е извършвал търговска дейност, ревизираното дружество му е непознато, а пък "упълномощеното лице" Делев е било задържано от служители на икономическа полиция в гр. Стара Загора. Депозираните документи за последващата доставка от "ЛОСТ СИТИ" ООД към "ТРАКИЯ 2006" ЕООД в случая не установяват идентичност на предмета на доставката - слънчогледово семе, което да е било придобито преди това от "Трейд Консулт" ООД. Не става ясно къде точно е натоварвано зърното и къде е било разтоварено. Това е видно и от пътно - прехвърлителните разписки, съдържащи обозначението - гр. Стара Загора. Вещото лице по ССчЕ е дало заключение, че стоките не са били предмет на износ. Не е доказана реалността на доставката от ЕТ "ЕНЧО ЧАКЪРОВ", тъй като е видно, че и върху копията от международните товарителници е поставен печат на друго дружество - "ЕНАНА АУТО" ООД в качеството на превозвач. В потвърждение на горното е издаденият лиценз № 9530 на същото дружество, трудовият договор на Д. Добрев с "ЕНАНА АУТО" ООД. Поради това е обоснован първоинстанционния извод, че транспортната услуга не е извършена от ЕТ "ЕНЧО ЧАКЪРОВ". Фактът на осчетоводяване на издадените фактури не поражда сам по себе си правото на данъчен кредит, реалността на процесните доставки е следвало да бъде доказана от РЛ, което черпи права от този факт. Касационната инстанция споделя възражението на представителя на ВАП, според което решението на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/2011 г. е неприложима към процесния казус, в който спорът е бил за наличието на реални доставки. Решението на административният съд Пловдив трябва да бъде оставено в сила. Предвид на резултата по делото съставът на ВАС, Осмо отделение не се произнася по искането за спиране на дружеството. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение