Решение № 2220 от 19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8511/2017 г.

Решение № 2220 от 19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8511/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 25.04.2017 г. по адм. д. № 2118/2015 г. Административен съд С. - град е отхвърлил жалбата на Д. П. В. и В. П. В. срещу заповед № РД-6402-15/30.09.2014 г. на главния архитект на район "Младост", Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от Д. П. В. В. П. В.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответницата по касационната жалба М. Д. В. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд С. - град заповед на главния архитект на район "Младост" Столична община е допуснато изменение на ПУП - план за регулация по отношение на УПИ Х - 1514а и УПИ IV - 1516 от кв. 7 и улица тупик от ж. т. 86адо о. т. 86б във вилна зона "Американски колеж -I част" по плана на С.. С обжалваното решение Административен съд С. - град е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на материалноправните и процесуалноправни изисквания на закон. При постановяване на решението Административен съд С. - град не е допуснал нарушение на закона. С оспорената заповед на главния архитект на район "\Младост", Столична община е одобрено изменение на плана за регулация на посочените в него имоти и частично улица тупик в посочените осови точки. Заповедта е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ във вр. чл. 129, ал. 2 ЗУТ. Изрично е посочено, че заповедта е издадена въз основа на предоставени от кмета на Столична община правомощия по реда на § 1, ал. 3 ДР на ЗУТ и изрична заповед от 5.12.2012 г. на кмета на Столична ощина Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган. Спазена е процедурата по § 1, ал. 3 ДР ЗУТ. С изрична заповед на кмета на Столична община от 05.12.2012 г., т. 4.7.1 и т. 4.7.3, са предоставени правомощия на главните архитекти на райони в Столична община. Оспорената заповед е издадена в рамките на предоставените правомощия на главния архитект на район "Младост", Столична община. По делото е установено, че жалбоподателите са собственици на УПИ V-1514 от кв. 7. Този имот не е предмет на изменението на регулацията, одобрено с оспорената заповед. Предмет на това изменение са УПИ IV-1516 и УПИХХ - 1514а. Законосъобразно е прието от първоинстанционния съд, че одобреното изменение на регулацията по отношение на посочените имоти, които не са собственост на жалбоподателите не противоречи на закона. Изменението е извършено, като регулационните граници на имотите са прокарани по кадастралните граници, одобрени с влязла в сила кадастрална карта. Картата е одобрена след влизането в сила на действащия регулационен план и е основание за изменението му, тъй като регулационният план следва да съотвества на одобрените с картата кадастрални граници на имотите. Установено е, че с оспорената заповед е одобрено такова изменение, като регулационните граници са прокарани по имотните граници на имотите, предмет на изменението, които не са собственост на жалбоподателите. По делото е установено, е одобреното изменение на регулацията не засяга регулационните граници на имота на жалбоподателите -УПИ 1514 от кв. 7. към улицата -тупик. По действащия план достъпът до този имот се осъществява от улица тупик. Изменението по отношение на улицата тупик се изразява в изместване (завъртане ) на осовата линия между о. т. 86а до 86б. в резултат на одобреното изменение на регулацията с придаваеми части от имот, собственост на общината към имот на ответницата по касационната жалба Василева и придаваема част от неин имот към улицата тупик. Придаването на частите е извършено съласно изискванията на чл. 15, ал. 3 ЗУТ. То не е довело до изменение на дължината на улицата тупик, до ширината на същата и до промяна на границата на имота на жалбоподателите с улицата тупик. Законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че не е допуснато нарушение на закона. Не е допуснато нарушение на закона, тъй като изменението на регулацията на двата имота не е свързана с изменение на предназначението им. То остава същото такова, каквото е определено с действащия преди изменението регулационен план Оплакваният в касационната жалба относно местоположението на кадастралните граници на имотите и че те не съотвестват на регулационните граници по действащия регулационен план са обстоятелства, които са неотносими към спора. Кадастралните граници са определени с влязла в сила кадастрална карта и тяхното местоположение не е предмет на оспорената заповед. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответницата по касационната жалба М. В. претендира разноски по делото в размер на 1860 лв. адвокатско възнаграждение. Касационните жалбоподатели Д. В. и В. В. са направили възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд приема, че с оглед на фактическата и правна сложност на делото възражението за прекомерност е неоснователно . Касационната жалба в частта за съдебните разноски, присъдени с обжалваното решение на Административен съд С. - град не следва да се разглежда. В тази част касационната жалба има характер на искане по чл. 248, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Следва да се изпрати за разглеждане на Административен съд С. - град. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд