Решение № 2263 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10190/2009 г.

Решение № 2263 от 19.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10190/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Пенка Георгиева Тотева от гр. Варна срещу решение № 583 от 8.04.2009 г., постановено от Административен съд Варна по адм. д. № 2246/2008 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-08-07706-178 от 5.06.2008 г. на областния управител, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ в частта за имот ПИ № 4115 по ПНИ на СО"Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница. Твърдението е за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по жалбата - областният управител - оспорва жалбата в писмен отговор и допълнителна молба, в които излага съображения в подкрепа на оспореното решение. Заинтересованата страна Диана Проданова е представила чрез процесуалния си представител писмен отговор, в който излага съображения, оспорвайки касационната жалба. Останалите заинтересовани страни не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като съдът въз основа събраните пред него доказателства е стигнал до законосъобразен извод, че претендирания от жалбоподателката новообразуван имот № 4115 е част от възстановения на наследодателя й имот стар имот № 7120 от КП от 1956 г., попадащ в обхвата на одобрения със заповедта ПНИ. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима процесуално, но е неоснователна поради следните съображения: Пред административния съд касаторката е обжалва процесната заповед на областния управител, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСППЗЗ, с която е утвърден ПНИ в частта му, касаеща имот № 4115. Поддържала е, че неправилно е записан на наследниците на Петър Тютюнджиев, вместо на нея като наследник на Георги Доминиев -неин баща, на който било възстановено право на собственост върху него. Съдът е допуснал техническа експертиза със задача да изготви комбинирана скица за ситуиране на имотите, възстановени на наследниците на Петър Тютюнджиев и наследодателя на жалбоподателката според решенията на ПК и съпоставени с процесния новообразуван имот, отреден с ПНИ. В заключението на в. лице е констатирано, че новообразуваният имот № 4115, за който жалбоподателката претендирала, че следва да се запише в регистъра на собствениците към ПНИ като неин попада върху част от имотите, възстановени на наследниците на Петър Тютюнджиев. Заключението не е било оспорено от страните. Преценявайки същото и представените доказателства съдът е приел твърдяното от жалбоподателката недоказано, поради което е отхвърлил жалбата. Според жалбоподателката този извод бил неправилен, тъй като доказателствата сочели, че имотът погрешно бил записан в ПНИ на наследниците на Тютюнджиев в нарушение на § 4к от ЗСПЗЗ, без да сочи защо. Върховният административен съд намира касационната жалба неоснователна. Фактически със същата се оспорват изводите на съда, но не се навеждат доводи, оспорващи констатациите на същия, направени въз основа на събраните по делото доказателства - решенията на ПК и заключението на вещото лице. От същите по безспорен начин е установено, че новообразуваният имот № 4115,за който жалбоподателката считала, че следва да се запише като нейна собственост, не попада върху имотите, възстановени на нейния праводател. Върховният административен съд напълно споделя констатациите на административния, че твърденията на жалбоподателката не са установени, тъй като същата не ги е подкрепила с доказателства, Такива не са представени и в настоящето касационно производство, поради което следва да се приеме, че касационната жалба е неоснователна. Не са налице касационно отменителни основания, сочещи съществено нарушение на процедурата и материалния закон. решението на съда е обосновано, в съответствие с установените факти и като правилно следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд в състав на четвърто отделение