Решение № 11899 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6225/2010 г.

Решение № 11899 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6225/2010 г., VI о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Варнафарма Холдинг" ООД, гр. Варна, в качеството му на собственик на аптека "Марешки", против решение № 37/09.03.2010 г. по административно дело № 689 по описа за 2009 г. на Административен съд - гр. Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-09-523/08.10.2009 г. на Директора на РЗОК - Добрич. Посочените пороци се свеждат до неправилно прилагане на материалния закон - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Добрич, не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - гр. Добрич е отхвърлил жалбата на "Варнафарма холдинг" ООД, гр. Варна против заповед № РД-09-523/08.10.2009 г. на Директора на РЗОК - Добрич, с която на Аптека "Марешки" - изпълнител по договор № 080053/30.05.2009 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 90 лева, на основание чл. 35, ал. 1, т. 3, б. "а" от договора, за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 5 от същия договор. За да отхвърли жалбата на ТД " Варнафарма Холдинг" ООД, гр. Варна административният съд е приел, че наложената финансова неустойка в размер на 90 /деветдесет/ лева е определена за надлежно констатирано нарушение, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискуемата форма и административнопроизводствените правила. След като е подложил на задълбочено обсъждане събраните доказателства и доводите на страните, Добричкият административен съд е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед при спазване на административнопроизводствените правила и при наличие на фактическите предпоставки, обуславящи налагането на договорните санкции. Приел е за доказани обстоятелствата, отразени в констативен протокол № КП-02-240/31.08.2009 г. - отпускане на лекарствен продукт на ЗЗОЛ, без рецептурната книжка да е заверена в РЗОК-Добрич, което се квалифицира като нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 5 от ИД. Твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила при издаването на обжалвания в първоинстанционното производство акт, установяващи изискванията към формата и съдържанието на административния акт, са изцяло неоснователни. Оспорената заповед е издадена в изискуемата от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, а изложените факти изясняват "причината" за налагане на санкция. При извършване на проверката е установено, че са отпуснати лекарствени продукти NF 397 Jumex и NF 465 Sinemet на ЗЗОЛ Станка Илиева, без рецептурна книжка за лечение на хронично болния да е заверена от страна на РЗОК-Добрич. Заповедта е издадена въз основа на констативен протокол, чиито констатации не са оспорени и опровергани в съдебното производство. Изложеният в касационната жалба довод за противоречие на съдебното решение с материалноправни правила, установени в индивидуалния договор не е свързан с текстове на конкретни разпоредби. С клаузата на чл. 5, ал. 1, т. 5 от договора аптеката-изпълнител се е задължила да не изпълнява и да връща рецепта, когато не се представя заверена в РЗОК "Рецептурна книжка за лечение на хронично болния" или документи по чл. 4 от настоящия договор. Установено е нарушение именно на това задължение на аптеката. Оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалноправните и материално - правните изисквания за законосъобразност. Като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - гр. Добрич е постановил правилно решение. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Предвид крайния изход на спора неоснователна се явява претенцията на касатора за присъждане на съдебни разноски, с оглед на което същата трябва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,