Решение № 5898 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15241/2012 г.

Решение № 5898 от 25.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15241/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Албена Бойчова Йовичина, от с. Доспей, община Самоков, против решение № 5439/16.10.2012 г., постановено по адм. дело № 10644/2011 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 22-ри състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу уведомително писмо изх. № 02-230-6500/3288/2.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Сочи се, че Албена Йовичина не е имала възможност да вземе участие и да се запознае с резултатите от извършените й от административния орган проверки, както и че съдът неправилно е възприел заключението на съдебно-техническата експертиза, като обективно и потвърждаващо размера на недопустимите за подпомагане площи, определени в уведомителното писмо. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на съдебния акт и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата подадена пред първата инстанция. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез пълномощника си юрисконсулт Десислава Петрова, оспорва касационната жалба и излага подробни доводи за правилността на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 АПК, представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 5439/16.10.2012 г. постановено по адм. дело № 10644/2011 г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 22-ри състав е отхвърлена жалбата на Албена Бойчова Йовичина, срещу уведомително писмо изх. № 02-230-6500/3288/2.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С последното е отказано финансово подпомагане на жалбоподателката по подаденото от нея Общо заявление за плащания на площ за кампания 2010 г. по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и Плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/, като й е наложена санкция за бъдещ период в размер общо на 12 388.35 лв. По отношение на Схемите за национални доплащания на площ /СНДП/, сумата за подпомагане е редуцирана до 1 384.08 лв. Административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия и в предвидената в чл. 59 АПК форма, без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочено е, че са били налице правните основания за оспорения отказ - чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП за отказа по СЕПП и НР1, според които Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по СЕПП, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. Административният орган правилно е определил наддекларирани площи в размер на 100 % по СЕПП и НР1, а по СНДП - 9,11 %, при което и съобразно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията, е отказал изцяло подпомагане по първите две мерки с налагане на санкции за бъдещ период, а по третата - намалил сумата за подпомагане. Съдът е преценил, че РА е приложила правилно материалния закон, като не е оторизирал никаква площ и сума за подпомагане по СЕПП и НР1, доколкото наддекларираната площ надвишава 50 %. По СНДП наддекларирането е в рамките на разлика от над 3 %, но не повече 20 % от определената площ, поради което и сумата е намалена от административния орган на 1 384.08 лв, при размер на първоначално поискано подпомагане по тази мярка от 1 846.44 лв. В тази връзка е съобразено, че изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза потвърждава изцяло констатациите на административния орган относно размера на недопустимите за подпомагане площи. Предвид установеното от фактическа страна е направен правилен краен извод, че в случая не се установяват допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че обективираните в процесното уведомително писмо, отказ от финансово подпомагане и наложена санкция за бъдещ период в размер на 12 388.35 лв., са в съответствие с приложимия материален закон. Постановеното решение е правилно. Първоинстанционният съд е осъществил подробен анализ на релевантните факти, в резултат на което и при съобразяване на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса е направил обосновани констатации за наличието на недопустими за подпомагане площи по СЕПП и НР1, при процент на наддеклариране надвишаващ 50 %. Правилно на касатора е отказано изцяло подпомагане по тези две мерки от подаденото от него заявление, тъй като според чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г., когато разликата между декларираната за подпомагане площ надвишава допустимата за подпомагане с повече от 50 %, помощта бива отказана за въпросната календарна година и се налага санкция за бъдещ период, като за срок от три години сумата се приспада при евентуални бъдещи плащания от страна на ДФЗ. Поради това законосъобразни са и наложените на жалбоподателката санкции за бъдещ период - по СЕПП в размер на 5 693.26 лв, респективно по НР1 в размер на 6 695.09 лв. Във връзка със СНДП следва да се има предвид, че съгласно цитираният регламент, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от или 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от определената площ, поради което и сумата за подпомагане по тази мярка законосъобразно е намалена до размера от 1 384.08 лв. Изслушаното по делото заключение по допуснатата съдебно-техническата експертиза изцяло потвърждава размера на недопустимите за подпомагане площи по СЕПП, НР1 и СНДП, а оттам и че административният орган правилно е приложил материалния закон, като не е отпуснал изцяло или отчасти исканата помощ и е наложил санкции за бъдещ период. Правилни и в съответствие със закона са изводите на съда във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП, съгласно който РА намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, относно невъзможността на жалбоподателката да участва в извършените от РА проверки, за които не е уведомена своевременно и не й е дадена възможност да подпише контролния доклад. В конкретния случай по заявлението на Албена Бойчова Йовичина е извършена само административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не проверка на място, която се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателката не е попаднала. Резултатите от административната проверка са потвърдени от независим експерт, като липсва каквото и да било основание да не бъдат възприети от съда. По изложените съображения съдът приема, че съдебното решение, като валидно, допустимо и правилно като краен резултат следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение