Решение № 5181 от 25.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11567/2016 г.

Решение № 5181 от 25.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11567/2016 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова В. Б. С., Г. М. С. и Б. М. Д. са обжалвали решение № 749 от 10 септември 2016 г. на Министерския съвет на Р. Б. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект: "А. С." Лот 3, Лот 3.1 от км 359+068 = км 359+483.52 от ЛОТ 2 до км 376+000 и център за управление с временна връзка към съществуващ път I-1", намиращи се в землищата на село З. дол, село П., село М. и село Ц., община Б., село Г. и град С. (с изключение на частта, попадаща в регулационните граници на града), община С., област Б., в частта относно определеното обезщетение за отчуждената част от поземлен имот № 56.4, пореден № 52, вид на територията-селско стопанство, начин на трайно ползване - нива, находящ се в землището на село П., ЕКАТТЕ 57159, община Б., област Б.. В жалбата се поддържа, че решението на Министерския съвет в обжалваната част е незаконосъобразно поради противоречието му с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от Закона за държавната собственост, въвеждаща изискване за равностойно парично обезщетение за отчуждените имоти. Министерският съвет на Р. Б. е поискал отхвърлянето на жалбата. Заинтересованите лица, министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", са изразили становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованото лице В. Г. С. не е взело становище. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт в оспорената част, намира, че жалбата е неоснователна. С решение № 749 от 10 септември 2016 г. на Министерския съвет на Р. Б. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект: Автомагистрала "С." Лот 3, Лот 3.1 от км 359+068= км 359+483.52 от ЛОТ 2 до км 376+000 и център за управление с временна връзка към съществуващ път I-1", намиращи се в землищата на с. З. дол, с. П., с. М. и с. Ц., община Б., с. Г. и гр. С. (с изключение на частта, попадаща в регулационните граници на града), община С., област Б., след проведена административна процедура по чл. 34а, ал. 1, във връзка с чл. 34б и § 1 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост, е отчуждена част от 0,336 кв м от имот № 56.4, пореден № 52, вид на територията - селскостопанска, начин на трайно ползване - нива, находящ се в землището на с. П., ЕКАТТЕ 57159, общ. Б., обл. Б.. Имотът е вписан като собственост на наследниците на Г. С. Ш.-В. Г. С., В. Б. С., Г. М. С., и Б. М. Д. и за отчуждената част е определено обезщетение от 1598 лева. Стойността на обезщетението е възприета на основата на оценка, възложена на ДЗЗД "О. 2014 за автомагистрала С.". Съгласно чл. 32, ал. 2 от Закона за държавната собственост равностойното парично обезщетение за отчуждените имоти се определя въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Съгласно оценителския доклад, за засегнатите от мероприятието имоти в землището на село П., с характер на селскостопански земи, е определена осреднена пазарна цена лева/дка в размер 4 756,56 лева въз основа на цените по сделки с имоти с подобна на отчуждавания характеристика, извършени в периода 3.09.2014 г. - 3.09.2015 г. С определение от 20.01.2017 г. по делото е допусната съдебно - оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждената част от процесния имот съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС във връзка с § 1а, т. 2 и т. 4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за държавната собственост. На жалбоподателите е бил даден 7-дневен срок от получаването на препис от определението да внесат депозит за вещо лице в размер на 200 лева. Изрично им е указано, че носят доказателствената тежест за установяване на по-висока пазарна стойност на обезщетението от тази, определена с оспореното решение на Министерския съвет. В даденият седемдневен срок, както и до момента на провеждането на откритото съдебно заседание, указанието на съда за внасяне на депозит за изготвяне на съдебно-оценителна експертиза не е изпълнено и определеният депозит за вещо лице не е внесен. При отсъствието на доказателства за по-висока средна пазарна стойност, въз основа на която да се определи по-висок размер на обезщетението, следва да се приеме, че решението на Министерския съвет в оспорената му част съответства на закона и подадената жалба да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд