Решение № 3248 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6145/2010 г.

Решение № 3248 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6145/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Благоевград против решение № 80 от 2.03.2010 г. по адм. дело № 1083/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменен изричен отказ на кмета на Община Благоевград обективиран в писмо изх. № 94-00-1167 от 26.11.2009 г., както и е върната административната преписка за разглеждане и произнасяне по заявления вх. № 94-00-71 и № 94-00-1167 от 15.07.2009 г. на Надежда Ангелова Христова, съобразно указанията на съда. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е установил фактическите обстоятелства и не е съобразил, че със заявленията жалбоподателката е поискала отмяна на влезли в сила заповеди, издадени по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и не са били налице предпоставките по чл. 99 от АПК. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество се отхвърли жалбата на Надежда Христова. Ответникът - Надежда Ангелова Христова не се явява и не изразява становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че Христова е направила искане за изменение на плана на новообразуваните имоти, тъй като е налице неправилно отразяване на възстановените й наследствени имоти в ПНИ и обосновано съдът е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, издаден е при липса на мотиви по приложимия закон, липсват фактически и относими правни основания за издаването му, поради това, че в конкретния случай е била приложима разпоредбата на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри компетентността да изменя влязъл в сила план на новообразуваните имоти е на кмета. Предлага решението да се остави в сила, а касационната жалба отхвърлена. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е основателна. С решение № 80 от 2.03.2010 г. по адм. дело № 1083/2009 г. на Административен съд - Благоевград, е отменен изричен отказ на кмета на Община Благоевград обективиран в писмо изх. № 94-00-1167 от 26.11.2009 г., както и е върната административната преписка за разглеждане и произнасяне по заявления вх. № 94-00-71 и № 94-00-1167 от 15.07.2009 г. на Надежда Ангелова Христова, съобразно указанията на съда. Първоинстанционният съд е приел, че административният орган незаконосъобразно се е произнесъл по заявленията на жалбоподателката Христова на основание чл. 99, т. 2 от АПК, след като е бил сезиран с искане за изменение на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) по отношение на възстановеното право на собственост на имотите на нейната наследодателка Велика Митова Начова, със заповеди по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът е приел, че отказът на кмета за изменение на ПНИ при липса на одобрена кадастрална карта за съответното землище, е незаконосъобразен, поради което е отменен и върната преписката на административния орган за провеждане на производство по § 4к, ал. 8 и ал. 13, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че пред административния орган - кмета на Община - Благоевград е започнало административно производство по заявления вх. № 94-00-1071 и № 94-00-1167 от 15.07.2009 г. на Надежда Ангелова Христова, в които е заявено, че със заповеди (изрично описани и приложени към второто заявление) издадени по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост върху земеделски земи на нейната наследодателка Велика Митова Начова, които са влезли в сила, но при геодезическото заснемане е установено, че част от имотите не са разположени върху ниви, които са собственост на наследодателката. Надежда Христова изрично е поискала от кмета на общината да отмени описаните заповеди. По протокол № 7 от 12.11.2009 г. на комисията по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ при кмета на Община - Благоевград по повод заявленията на Надежда Христова и влязло в сила № 610 от 5.11.2009 г. на Административен съд - Благоевград, е взето решение, че исканите за отмяна заповеди са влезли в сила и не са представени нови доказателства в съответствие с чл. 99, ал. 2 от АПК, от които да се установява грешка в нанасянето на имотите, поради което да се изготви отказ. Въз основа на това решение с писмо изх. № 94-00-1167 от 26.11.2009 г. на кмета на Община - Благоевград е отказано да бъдат отменени заповедите посочени от заявителката, с мотиви, че са влезли в сила и не са налице условията на чл. 99, ал. 2 от АПК. При тези фактически установявания административният съд необосновано е приел, че административният орган е бил сезиран с искане за изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти в съответствие с § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като не е съобразил, че административното производство е запознало по искане на Надежда Христова за отмяна на влезли в сила заповеди издадени на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Заявителката в административното производство не е изложила фактически обстоятелства и искане за изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти относими към производство по § 4к, ал. 8 и ал. 1, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а е поискала отмяна на влезли в сила административни актове, по което искане административният орган се е произнесъл с писмо изх. № 94-00-1167 от 26.11.2009 г. на основание чл. 99, т. 2 от АПК (погрешно посочено в отказа ал. 2). С жалба вх. № Ж-02-471 от 10.12.2009 г. заявителката е оспорила по съдебен ред отказа по чл. 99, т. 2 от АПК и не е заявявала искания относими към производството по § 4к, ал. 8 и ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Административният съд при неправилно установени фактически обстоятелства е направил незаконосъобразни изводи относно предмета на административноправния спор и приложимия материален закон, както и не събрал доказателства относими към произнесения административен акт по чл. 99, т. 2 от АПК, който е предмет на спора. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за изясняване на фактическите обстоятелства по делото относими към постановения отказ на административния орган по чл. 99, т. 2 от АПК за отмяна на влезли в сила административни актове. Доколко са налице данни относими към приложението на § 4к, ал. 8 и ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в настоящето производство не следва да се обсъждат, след като не е проведено административно производство пред административния орган. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,