Решение № 10249 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 149/2013 г.

Решение № 10249 от 8.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 149/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на Митнически пункт /МП/ "Пристанище Варна, чрез процесуалния си представител юрк. Конова, срещу Решение № 2790/15.11.2012 г., постановено по адм. д. № 1786/12 г. по описа на Административен съд гр. Варна /АС/, с което е отменено Решение към ЕАД № 2005/7-2709/11122006 от 10.08.2010 г. на Началника на МП "Пристанище Варна", в частта потвърдена с Решение № М4 7-771/21.09.2010 г. на Началника на Митница Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи в жалбата и писмено становище, касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отхвърлена жалбата на Моникс Марин Сервиз" ЕООД. Ответникът по жалбата "Моникс Марин Сервиз" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, чрез чрез процесуалния си представител юрк. Цанева в писмен отговор и защита излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за основателност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Производството пред АС е повторно и в изпълнение указанията дадени с решение № 5859/25.04.2012 г., постановено по адм. д. № 8541/11 по описа на ВАС, първо отделение. Предмет на обжалване пред АС е било Решение към ЕАД № 2005/7-2709/11122006 от 10.08.2010 г. на Началника на МП "Пристанище Варна", в частта потвърдено с Решение № М4 7-771/21.09.2010 г. на Началника на Митница Варна, с която са определени дължими митни сборове и държавни вземания по посочената ЕАД: мито в размер на 74.95 лв., акциз в размер на 1670.33 лв. и ДДС в размер на 375.08 лв. От фактическа страна за установено съдът е приел, че на 11.12.2006 г. в МП "Пристанище Варна" е подаден ЕАД за митническо складиране с получател "Моникс Марин Сервиз" ООД, регистриран с № 2005/7-2709/11122006, като декларираната стока е цигари различни марки и същите са складирани в митнически склад № А/2999/00258 на същото дружество. На 21.12.2009 г., 22.12.2009 г. и 29.12.2009 г. служители на Митница Варна и на ОД на МВР - Варна са извършили проверка на посочения склад, като е извършено преброяване на наличните в склада количества цигари и за извършените действия и установените количества стока са съставени протоколи. За периода от 18.01.2010 г. до 15.03.2010 г. е извършена пълна проверка в електронната система БИМИС относно стоките, поставени под режим "митническо складиране" в митнически склад № А/2999/00258 за периода от 2005 г. до м. 12.2009 г. При анализ на данните в електронната система относно внесените и не получили друго митническо направление стоки е установено наличие на стоки, за които не е издадено друго митническо направление, а не са налични в склада, като по процесната митническа декларация това отклонение било от 471 кутии по 20 къса цигари. От митническите органи е прието, че "Моникс Марин Сервиз" ООД гр. Варна не е изпълнил задължението си на складодържател да осигури неотклоняване на стоките от митническия надзор по време на съхранението им в митническия склад, съгласно чл. 107, ал. 1 от Закона за митниците, поради което и на основание чл. 203, § 1 от Регламент /ЕИО/ на Съвета № 2913/92 г., чл. 20, ал. 2, т. 21 от ЗАДС и чл. 56 от ЗДДС е издадено обжалваното Решение към ЕАД № 2005/7-2709/11122006 от 10.08.2010 г. В хода на административното обжалване са установени допуснати технически грешки при определяне на точното количество оставащи под режим "митническо складиране" стоки, като с Решение № М4 7-771/21.09.2010 г. на Началника на Митница Варна е отменено частично решението на Началника на МП Пристанище Варна. Подробно съдът е обсъдил приетите в хода на съдебното производство нови писмени доказателства - митнически декларации, деливъри нот, справки от стоковата програма на жалбоподателя, копия от Регистър "Облекчено деклариране при износ" на МП "Пристанище Варна", "Ферибот Варна", както и приетото без оспорване заключение на съдебно-счетоводната експертиза. За да отмени решението в обжалваната част съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, като при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в липсата на мотиви. До този извод съдът е достигнал като е приел, че не е посочен какъв вид и количество стока е поставена под режим митническо складиране с процесното ЕАД, какъв вид и количество от поставената под режим митническо складиране стока по процесната ЕАД до датата на проверката /инвентаризация/ в митническия склад е получила друго допустимо митническо направление, с посочване на съответния документ, какъв вид и количество от стоката по процесната ЕАД следва да е налична към края на 2009 г. в митническия склад на търговеца и какво количество от видовете стока по посочената митническа декларация е фактически налично в митническия склад. Въпреки констатираното нарушение по същество на спора съдът е приел, че в хода на съдебното производство не са ангажирани доказателства от митническата администрация в подкрепа на твърденията отклонение от митнически режим "митническо складиране" по ЕАД 20 05/7-2709/11122006 на: 30 кутии цигари Кемъл, 1 кутия цигари Карелия, 350 кутии цигари ЛМ, 40 кутии цигари Марлборо, 40 кутии цигари Парламент и 10 кутии цигари Ротманс. До този извод съдът е достигнал като се е позовал на, Деливъри нот справки от складова програма и копия от Регистър "Дневник за облекчено деклариране при износ", като от изявленията на страните се установява, че издадените през месеца деливъри нот се обобщават и се издава една митническа декларация за износ. Обобщаването на деливъри нот и декларирането с ЕАД на износа е задължение на износителя, като митническата администрация не следи за спазването на описаната процедура. Въпреки изискването за завършване на процедурата по износ, съдът е приел, че е налице и корелативно задължение на митническия орган за проверка на попълнените данни и да определят митническото задължение, поради което неизпълнението им не може да се тълкува във вреда на жалбоподателя. Липсата на достоверност на данните, предоставяни от Митница Варна, съдът е приел, че се установява и от обстоятелството, че Регистъра "Облекчено деклариране при износ" не се води систематично - липсва част от изискуемата информация - в нито едно от представените копия не са попълнени данните относно предшестващ документ и данни за митническия служител. Данните за облекчено деклариране не намират отражение в система БИМИС, поради което, съдът е приел, че извършената в нея справка не може да бъде кредитирана като достоверна. На следващо място съдът е приел, че дори да се приеме, че по ЕАД № 2005/7-2709/11122006 стоките, които не са получили друго допустимо митническо направление са процесните, то липсват доказателства, че тези стоки не са налични към м. 12.2009 г. в митническия склад на жалбоподателя, поради фактите посочени в констативните протоколи и липсата на констатация какъв вид и количество стока е поставена под режим митническо складиране с процесното ЕАД, като обжалвания административен акт противоречи на Констативен протокол № 440-ОМАК/29.12.2009 г., в който изрично е вписано, че наличните количества тютюневи изделия съответстват на вписаните наличности в складовия дневник, с изключение на посочените в протокола броя кутии различни марки. Този протокол е единственото доказателство за извършвана съпоставка на налични количества цигари със счетоводни или стокови данни, като констатациите в него не съвпадат с установеното по докладна записка и решението на Началника на МП "Пристанище Варна". Решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон. По делото е безспорно установено, че "Моникс Марин Сервиз" ООД е лицензиран складодържател. На 11.12.2006 г. в МП "Пристанище Варна" е подаден ЕАД за митническо складиране, регистриран с № 2005/7-2709/11122006, като декларираната стока е цигари различни марки и същите са складирани в митнически склад № А/2999/00258 на същото дружество. Не се оспорва и факта, че на 21.12.2009 г., 22.12.2009 г. и 29.12.2009 г. служители на Митница Варна и на ОД на МВР - Варна са извършили проверка на склада, като е извършено преброяване на наличните в склада количества цигари и за извършените действия и установените количества стока са съставени протоколи. За периода от 18.01.2010 г. до 15.03.2010 г. е извършена пълна проверка в електронната система БИМИС относно стоките, поставени под режим "митническо складиране" в митнически склад № А/2999/00258 за периода от 2005 г. до м. 12.2009 г. Спорният момент е мотивиран ли е обжалвания пред АС акт и установено ли е по надлежен ред количеството стоки - цигари, за които не е издадено друго митническо направление, а не са налични в склада по процесната митническа декларация. Настоящият състав намира, че неправилно АС е приел, че обжалвания пред него АА е постановен при липса на мотиви. В акта е посоченото, че в хода на извършена проверка се установяват различия между дневника за складовата наличност и установеното в склада с протоколи № № 420/21122009, 422/22122009 и 440/29122009. Извършена е пълна проверка в митническата електронна система "БИМИС" и е изготвена докладна записка. Както многократно е приемал в практиката си ВАС, мотивите на АА може да се съдържат в други документи съставени в хода на проверката, обективирани в писмен вид и посочени в крайния акт. В настоящият случай обжалвания пред АС акт съдържа достатъчно факти, въз основа на които органа е приел и приложението на съответната правна норма. Доколкото фактите не са достатъчни, така както е приел АС, а именно липсва на данни за вид и количество стока, поставена под режим митническо складиране с процесното ЕАД, вид и количество от поставената под режим митническо складиране стока по процесната ЕАД до датата на проверката /инвентаризация/ в митническия склад, която получава друго допустимо митническо направление, с посочване на съответния документ, вид и количество от стоката по процесната ЕАД, която следва да е налична към края на 2009 г. в митническия склад на търговеца и какво количество от видовете стока по посочената митническа декларация е фактически налично в митническия склад, то това е въпрос по същество относно законосъобразността на акта, а не обосновава извода за постановяването му при съществено нарушение на административнопроизводствени правила, по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Относно констатираното от АС, че не е посочен какъв вид и количество стока е поставена под режим митническо складиране с процесното ЕАД, видно от решението на Началника на Митница Варна е конкретизирано, че стоката била декларирана като цигари /статии № № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9/ подробно описани като количество и марка в процесното ЕАД, поради което е неправилен извода на съда, че не е посочен какъв вид и количество стока е поставена под режим митническо складиране с процесното ЕАД. Неправилен е извода на съда, че в обжалвания акт липса доводи за това, какъв вид и количество от поставената под режим митническо складиране стока по процесната ЕАД до датата на проверката /инвентаризация/ в митническия склад е получила друго допустимо митническо направление. Посочено е както в първоначалното Решение на Началника на МП, така и в решението на Началника на Митница Варна, че периода 18.01. до 15.03.2010 г. е извършена пълна проверка в електронната система БИМИС относно стоките, поставени под режим "митническо складиране" в митническия склад на дружеството за периода от 2005 г. до м. 12.2009 г. Това обстоятелство е потвърдено и от заключението на вещото лице, прието без оспорване в първоначалното разглеждане на делото и в настоящото производство. Именно поради поискана допълнителна проверка от дружеството-складодържател и представена допълнителна справка е извършена повторна проверка, в хода на която е установено, че режим "митническо складиране" е учреден за 10 кутии цигари "ротманс", като стоките са получили ново допустимо митническо направление и досежно задълженията в тази част, решението на Началника на МП е отменено. Неправилно съдът е приел, че липсват доводи в обжалваното решение, какво количество от видовете стока по посочената митническа декларация е фактически налично в митническия склад. Установено е, че при извършена проверка от служители на Митница - Варна е налице различие между дневника за складова наличност и количеството стока находящо се в склада. Именно въз основа на тези констатации са издадени и протоколи № № 420/21122009, 422/22122009 и окончателен протокол 440/29122009. Проверката е извършена в присъствие на представител на дружеството, проверяваните стоки са подробно описани по вид, марка и количество, при липса на възражения от страна на представителя на дружеството. Правилно АС е приел, че обобщаването на деливъри нот и декларирането с ЕАД на износа е задължение на износителя, като митническата администрация не следи за спазването на описаната процедура. Неправилно въпреки изискването за завършване на процедурата по износ, съдът е приел, че е налице и корелативно задължение на митническия орган за проверка на попълнените данни и да определят митническото задължение. При липса на подадена от складодържателя оформена обобщена ЕАД за износ за съответния предходен месец не може да се приеме факта, че стоката е изнесена, съгласно разрешението за облекчено деклариране, тъй като износът не е оформен с ЕАД. В тази насока извода на вещото лице, че разликите в количествата се дължат на невзети предвид при издаване на обжалваното решение, количества оформени с "Деливърни нот", за които към момента на проверката не е издаден ЕАД е последица от факта, че "Деливърни нот", описани в приложение № 1, не доказват износ на стоки по процесното ЕАД, поради непосочването на предходен документ, с който е осъществен вносът и поради това, че няма оформена обобщена ЕАД за износ за съответния предходен месец. Този факт е установен както при първоначалното разглеждане на делото, така и в настоящото, повторно производство, поради което е основателно възражението на касатора. В този смисъл е Решение № 7719/31.05.2012 г., постановено по адм. д. № 10273/11 по описа на ВАС, първо отделение, като настоящият състав не споделя доводите на ВАС дадени с решение № 12415/09.10.2012 г., постановено по адм. д. № 10654/11 г., първо отделение. Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК