Решение № 7988 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13044/2011 г.

Решение № 7988 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13044/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на Стойчо Иванов Дунков от село Дрен, общ Радомир, област Перник срещу решение № 686/13.09.2011 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Струма", Лот 1 от км 305+320,53 до км 322+000" на територията на област Перник и област Кюстендил, обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г. Жалбоподателят, като наследник на Симеон Донев Дунков б. ж. на с. Дрен обжалва административното решение в частта относно определеното обезщетение за поземлен имот № 3.76, целият с площ от 3 705 дка, от който са отчуждени 1,943 дка в землището на с. Дрен, като поддържа, че определената цена като обезщетение за отчуждения имот е силно занижена и не съответства на пазарните цени. Твърди още, че нивата която се отчуждава се намира в м. Гаста круша " в землището на селото, трета категория е която е най-високата, и това не е било отчетено при оценката, а също така и че останалата част от имота практически е разделен от магистралата и е затруднено ползването му. Ответникът по жалбата - Министерският съвет, и заинтересованите страни поддържат становище, че оценката на дължимото обезщетение за отчуждения имот е определена от административния орган на основание чл. 32, ал. 2 ЗДС и е обективна, като е съобразена с изискването на закона - равностойното парично обезщетение да се определи в съответствие с предназначението на имота и въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, на основание проверката по чл. 159 АПК за допустимостта на жалбата приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС, поради което е допустима, като разгледана по същество, е основателна по следните съображения: В процедурата по чл. 34а във вр. с чл. 33 и 34б ЗДС с Решение № 686 на МС от 13.09.2011 г. е отчуждена част с площ от 1.943 дка от имот № 3,76 целият от 3,705 дка, в землището на с. Дрен, който имот преди влизането в сила на ПУП е имал предназначение на нива, неполивна, трета категория, собственост на наследодателя на жалбоподателя. Видно от приложеното удостоверение за наследници 0127 от 28.09.2011 г. издадено от кметството на с. Дрен, жалбоподателя е наследник на Симеон Дунков б. ж. на с. Дрен ведно със Венка Дункова, Симеон Димчов Дунков Виолета Димчова Малинова, Менка Владева Дункова и Тодорка Иванова. Към делото са представени доказателства, събрани редовно в производството пред административния орган, които на основание чл. 171, ал. 3 АПК имат доказателствена сила и пред съда. В изготвената оценка определеният изпълнител е посочил, че тя е изготвена по метода, визиран в разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 ЗДС - по Наредбата за условията и реда за определяне на текущи пазарни цени на земеделски земи. В оценката са отразени условията и методиката, при които е направена оценката от оценителя, като е приложена и таблица, по която е определена "крайна оценка" на отчуждените имоти, като оценката на отчуждената част от имота - собственост на наследодателя на жалбоподателя, възлиза на 777 лв. По искане на жалбоподателя, съдът е назначил вещо лице. Същото е представило съдебно-оценителна експертиза, в която е посочено, че не са установени в съответната служба по вписванията извършени сделки за подобни на отчуждения имот и определянето на равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗДС и § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС е недопустимо. Използваният от вещото лице метод за оценката е този, определен в разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 ЗДС, а именно по Наредбата за определяне на цени на земеделски земи и Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, тъй като отчужденият имот е земеделска земя. При оценката на отчуждената част от имота вещото лице се е съобразило с категорията земя, прилагайки коефициенти за площ на имота и за отстояние до строителните граници на населеното място, отстояние от основни пазари, и др. Вещото лице е оценило стойността на отчуждената част от недвижимия имот в размер на, като е представило е оценило земята на 1112 лв, в допълнителното заключение при коефициент за отстояние от основни пазари до гр. Радомир и 1451 лв. до гр. София. Липсват данни за сделки в района на Радомир които биха обосновали понятието 4 основен пазар ", поради което следва да се приеме като отстояние до основни пазари този до гр. София. Съдът възприема заключението на вещото лице по първия вариант което е обективно и изготвено в съответствие с метода, посочен в разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 ЗДС и § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС. и включва както оценката на земята съобразена с най близкия основния пазар в гр. София. По изложените съображения оценката на дължимото парично обезщетение за отчуждената част за имота следва да се увеличи от 777 лв. на 1451 лв Воден от горното, Върховният административен съд - III отделение,