Решение № 1009 от 26.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9294/2020 г.

Решение № 1009 от 26.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9294/2020 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Пройков, чрез проц. си представител адв. Г. Георгиев, против решение № 93/22 юни 2020 г., постановено по адм. д. № 422/2019 г. по описа на Административен съд Ямбол. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Пройков против заповед № РД-07-1182 от 16 ноември 2019 г. на вр. и. д. кмет на община тунджа, гр. Ямбол, с която, на осн. чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж "навес", находящ се в УПИ ІV-128, 129 в кв. 22 по плана на [населено място], с адм. адрес [населено място], [улица]. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно е установен незаконен строеж "Навес", находящ се в УПИ ІV-128, 129 в кв. 22 по плана на [населено място]. Правилен е изведения от съда извод, че се касае за обект, съставляващ строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ЗУТ, без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Съгласно чл. 148, ал. 1 от ЗУТ строежи се извършват, ако са разрешени съгласно този закон, като в случая не са представени строителни книжа и документи. Обоснован е изводът, че са налице предпоставките на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Правнорелевантните обстоятелства по спора са доказани от административния орган, поради което съдът е приел обосновано, че са проявени предпоставките за премахване на строежа. С оглед времето на изграждането на процесния "навес" и с оглед на действащите по време нормативни правила, същият не представлява "търпим строеж", по смисъла на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Верни са и констатациите на съда относно твърденията за узаконяемост. Мотивите са законосъобразни и този съд ги споделя, като на осн. чл. 221, ал. 2 АПК препраща към тях. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав