Решение № 10114 от 28.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7374/2015 г.

Решение № 10114 от 28.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7374/2015 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 АПК. Образувано е по молба вх. № 12115/04.08.2016 г. по регистъра на Върховния административен съд, подадена чрез Административен съд - Пловдив с вх. № 12580/20.07.2016 г. от директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, чрез юрк. Дамянова с искане за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 5550/11.05.2016 г. по настоящото адм. д. № 7374/2015 г. на Върховния административен съд, първо отделение. Изложени са подробни съображения във връзка с искането. Ответникът по молбата - ЕТ "Иванка Начева", с. Калугерово, чрез адв. М. Филипова в писмено становище постъпило в Административен съд Пловдив с вх. № 13072/03.08.2016 г. поддържа доводи за неоснователност на молбата. Молбата е процесуално допустима, тъй като искането по чл. 175, ал. 1 АПК не е ограничено със срок. Разгледана по същество е основателна. Предмет на оспорване пред тричленния състав на Върховния административен съд по настоящото дело по реда на чл. 208 от АПК по подадена касационна жалба от директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив е било решение № 890/04.05.2015 г. по адм. д. № 662/2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменен РА № 261303358/18.11.2013 г., потвърден в обжалваната част с Решение № 122/03.02.2014 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив за установени на ЕТ"Иванка Начева" задължения за пряк данък по ЗДДФЛ, ЗОВ и по ЗДДС при ревизия по реда на чл. 122 и чл. 124а ДОПК за данъчни периоди от 01.01.2007 г. до крайната дата на упражняване на търговска дейност - 28.02.2010 г. Касационната жалба е частично уважена като е отменено частично решението на Административен съд - Пловдив, в частта, с която е отменен РА № 261303358/18.11.2013 г., потвърден в обжалваната част с Решение № 122/03.02.2014 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив за установени на ЕТ"Иванка Начева" задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.01.2007 г. до 28.02.2010 г. в размер 17 001, 33 лв. и лихва за забавено плащане в размер 8 637, 34 лв.; задължения по ЗДДФЛ: за 2008 г. - за размер 928, 35 лв. и съответната лихва за забава в размер 430, 69 лв.; за 2009 г. - за размер 100, 15 лв. и съответната лихва за забава в размер 35, 14 лв. и за 2010 г. - в размер 20 лв. и съответната лихва за забава в размер 4, 95 лв. и е постановено решение по същество, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ"Иванка Начева" в тази част. С подадената молба от ДД"ОДОП"-Пловдив се иска поправка на очевидна фактическа грешка допусната в посочения размер на ДДС за периода от 01.01.2007 г. до 28.02.2010 г. погрешно записан в размер 17 001, 33 лв., вместо в размер на 17 701, 33 лв., както е по заключението на вещото лице от ССчЕ по вариант № 1, в какъвто смисъл е формирана волята на съда. Изрично в решението е вписано, че задълженията следва да бъдат установени по размер, съобразно заключението на вещото лице по вариант № 1. Това е формираната воля на съда и пренесен от заключението в тази част размер на ДДС в решението е при допусната от съда грешка - вместо 17 701, 33 лв. е записано в размер на 17 001, 33 лв. Тази констатация налага поправка на очевидна фактическа грешка в решението на стр. 5, ред 9 отдолу, и в диспозитива посочения размер на ДДС като главница за периода 01.01.2007 г. до 28.02.2010 г. вместо "17 001, 33 лв." да се чете: "17 701, 33 лв." . Поправката на очевидна фактическа грешка по чл. 175, ал. 1 от АПК е допустима при несъответствие между действително формираната воля на съда и тази, обективирана от него в писмения текст на решението, поради което Върховният административен съд намира, че са налице условията на чл. 175, ал. 1 от АПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 5550/11.05.2016 г., поради което молбата следва да бъде уважена. Тъй като съдебното решение, чиято поправка по реда на чл. 175, ал. 1 от АПК се иска, е постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК и е окончателно, по тази причина, неподлежащо на обжалване в съответствие с чл. 175, ал. 2 от АПК е и настоящото решението, постановено в производството за поправка на очевидна фактическа грешка, т. е. настоящото решение също е окончателно и не подлежи на обжалване. По изложените съображения и на основание чл. 175, ал. 1 и 2 от АПК, Върховния административен съд, Първо отделение,