Решение № 15283 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12340/2017 г.

Решение № 15283 от 12.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12340/2017 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Смарт софт" ЕООД със седалище гр. С., представлявано от управителя Р. Т., против решение № 1128 от 5.10.2017 г. по преписка № КЗК-683/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 1 от 7.07.2017 г. на Р. М., упълномощена от директора на 18 СУ "У. Г." за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане по две обособени позиции", открита с Решение № 1 от 25.04.2017 г. на възложителя, в частта по обособена позиция № 1. Твърди се, че обжалваното решението е неправилно, незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Иска се отмяната му и присъждане на разноски по приложен списък. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна - директорът на 18 СУ "У. Г." чрез процесуален представител адвокат В. Д. в представен писмен отговор и в откритото съдебно заседание оспорва подадената касационна жалба, като неоснователна. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 1 от 7.07.2017 г. на Р. М., упълномощена със заповед № 2081 от 27.06.2017 г. от директора на 18 СУ "У. Г." за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане по две обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1: "Доставка и монтаж на технологично оборудване". С обжалваното пред КЗК решение, възложителят по горепосочената обществена поръчка по обособена позиция № 1, е извършил крайно класиране с един от участниците в нея и определил класираното на първо място "Кейсием" ЕООД за изпълнител на поръчката. В нея е посочено, че жалбоподателят - "Смарт софт" ЕООД е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като по отношение на него комисията е констатирала несъответствие на представеното техническо предложение с изискванията на възложителя. В тази връзка е прието и обективирано в протокол № 2 от 1.06.2017 г. на комисията, че от участника следва да бъдат изискани допълнителни разяснения и доказателства относно съществуването на предложената от него интерактивна дъска, модел "IQBoard R. I. ETDK-85" и точните технически характеристики на изделието. В указания срок касаторът "Смарт софт" ЕООД е представило писмено разяснение с приложено писмо от производителя за съществуването на изделието. Помощният орган е приел, че предложението не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като предложеното от участника изделие работи чрез докосване с "електронна писалка" /стилус/, а заложеното в документацията изискване е за "тъч функционалност-мултитъч". Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователни доводите на оспорващата страна, свързани с незаконосъобразното му отстраняване от процедурата. От извършена проверка КЗК е установила, че на предложената от дружеството интерактивна дъска двама потребители могат да работят с различни инструменти едновременно без да си пречат като моделът е окомплектован с два броя стилуси. Комисията е направила разграничение между броя възможни потребители и технологията "мултитъч", която позволява сензорните екрани да разпознаят и регистрират две/три/повече едновременни точки/контакти с повърхността на екрана. Приела е, че участникът законосъобразно е отстранен от процедурата, тъй като в предложения от него модел на интерактивна дъска не е упоменат режим на работа "мултитъч", каквито са минималните изисквания на възложителя. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че класираният на първо място участник е следвало да бъде отстранен от процедурата КЗК е приела, че техническото му предложение отговаря на минимално заложените технически параметри по процедурата, което е условие за допускане на участника до оценка на техническото предложение. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Неоснователно е твърдението изложено от касационния жалбоподател, че КЗК не е направила задълбочен анализ на значението "мултитъч" технология, поради което неправилно е приела, че представеното от него техническо предложение не отговаря на заложените от възложителя минимални изисквания. В конкретния случай в техническата спецификация за обособена позиция 1 от документацията за участие са посочени минималните технически изисквания за интерактивната дъска, а именно: "тъч функционалност-мултитъч". "Смарт софт" ЕООД е предложило да достави интерактивна дъска "IQBoard ETDK-85" като е посочило "функционалност - мултитъч до два потребителя". В спецификацията на модела срещу "хардуерни особености" е записано - електронна писалка с 2 бутона, но никъде в описанието не е посочено, че предложената интерактивна дъска разполага с "мултитъч" технология. Както правилно са приели помощния орган на възложителя и КЗК работа с функцията "мултитъч" е налице, когато един потребител комуникира с устройството чрез множество едновременни докосвания, а писалката /стилус/ работи единствено в едноточков режим, от което идва и разликата в двата режима на работа. С оглед установеното комисията е изискала от участника на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП допълнителни разяснения и доказателства относно съществуването на модела и точните технически характеристики на изделието. Участникът е представил писмо от производителя, в което е посочено, че моделът съществува като техническите му характеристики съвпадат с тези от представеното предложение, поради което комисията е приела, че не отговаря на минималните изисквания на възложителя, тъй като от характеристиката се потвърждава, че дъската работи чрез докосване с "електронна писалка". За разлика от стилуса, който работи чрез едно докосване в даден момент от времето, "мултитъч" е метод за работа с компютърен екран или устройство, използвайки два или повече пръста на ръката по едно и също време. От събраните доказателства е видно, че интерактивната дъска модел "IQBoard ETDK-85" не отговаря на заложените в документацията минимални изисквания, поради което участникът правилно е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Правилно е и направеното в решението на КЗК отбелязване, че релевираните от дружеството - жалбоподател доводи по отношение на заложените в документацията условия, утвърдени с вече влязло в сила решение за откриване на процедурата и дадените от възложителя разяснения не следва да бъдат обсъждани, тъй като е изтекъл законоустановеният преклузивен срок. Напълно в съответствие със закона от КЗК е констатирано, че е недопустимо изследването на оплакванията за поставени от възложителя условия в обявлението. Съгласно чл. 196, ал. 1 ЗОП, на обжалване подлежи всяко решение на възложителя, като срокът за обжалване на решение за откриване на процедура е 10-дневен съобразно чл. 197, ал. 1, т. 1 ЗОП. Всички условия и изисквания са определени от възложителя в обявлението за обществената поръчка и документацията за участие, одобрени с решението за откриване на процедурата по чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗОП, според чл. 22, ал. 2 ЗОП. Поради това, след като то не е обжалвано в законоустановения срок, е влязло в сила, и всякакви оплаквания, възражения и доводи, релевирани с жалбата срещу крайния административен акт по чл. 108, т. 1 ЗОП, са преклудирани, а оттам и недопустими за обсъждане. Касаторът счита за неправилни изводите на КЗК относно това, че предложението на класирания на първо място участник "Кейсием" ЕООД отговаря на изискванията на възложителя. За това твърдение обаче съображения не са изложени, а е посочено само, че възраженията са описани в жалбата пред КЗК. Жалбоподателят е твърдял, че "Кейсием" ЕООД е следвало да бъде отстранено, тъй като предложените от него изделия по позиции 5, 6 и 8 не отговарят на заложените в документацията изисквания. КЗК е разгледала обстойно предложените от класирания на първо място участник продукти и е приела, че същите отговарят на минимално заложените технически параметри по процедурата, които мотиви настоящият състав споделя изцяло и не следва да бъдат преповтаряни. По отношение на допълнително присъдените "бонус" точки при оценяване на предложението на Кейсием" ЕООД КЗК правилно е посочила, че за жалбоподателя липсва правен интерес от обсъждането им, тъй като единствено по отношение на "Кейсием" ЕООД е констатирано съответствие с минимално заложените изисквания на възложителя и само то е допуснато до етап на оценяване на техническите предложения. Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение КЗК е постановила правилно решение, което следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на делото настоящият съдебен състав приема, че е основателно искането за присъждане на разноски, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и направеното възражение за прекомерност, следва да бъде намален размера на претендираното възнаграждение в размер на 3 530,00 лева (по договор за правна защита и съдействие от 6.11.2017 г.), като бъде осъден жалбоподателят "Смарт софт" ЕООД, гр. С. да заплати на 18 СУ "У. Г.", разноски по делото в размер на 2000,00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховния административен съд, четвърто отделение