Решение № 16981 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13396/2011 г.

Решение № 16981 от 21.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13396/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Надежда Томова Пешева от гр. Петрич, обл. Благоевград, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 6691 от 20.05.2010 г. по адм. д. № 1344/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила решение № 652 от 24.11.2009 г. по адм. д. № 748/2009 г. на Административен съд - Благоевград. Ответникът Кметът на Община Петрич не е взел становище. Ответниците Андрея Томов Мингачев и Петрана Андреева Мингачева, и двамата от гр. Петрич, са оспорили искането за отмяна в писмено възражение и писмено становище. Ответникът Георги Томов Мингачев, също от гр. Петрич, не е взел становище. За да се произнесе, Върховният административен съд, петчленен състав, взе предвид следното: Искането за отмяна е процесуално допустимо. Подадено е в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК, считано от настъпване на твърдяното ново обстоятелство, удостоверено с представеното определение № 1267 от 24.08.2011 г. по адм. дело № 623/2011 г. на Административен съд - Благоевград. Иска се отмяна на влязлото в сила решение № 6691 от 20.05.2010 г. по адм. дело № 1344/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила решение № 652 от 24.11.2009 г. по адм. дело № 748/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което по жалба на Андрея Томов Мингачев, Петрана Андреева Мингачева и Георги Томов Мингачев е отменено удостоверение за търпимост № 34 от 24.06.2009 г. на Главния архитект на Община - Петрич, за строеж "външна стоманобетонова стълбищна клетка за подход към първи жилищен етаж и мазе", находящ се в УПИ VII, кв. 185 по плана на града. По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Молителката Пешева не е представила нови писмени доказателства и не е посочила нови фактически обстоятелства, които са съществували по време на висящността на спора, но не са й били известни. Тя се е позовала на новонастъпило правно обстоятелство - невлязлото в сила определение № 1267 от 24.08.2011 г. по адм. дело № 623/2011 г., с което Административен съд - Благоевград е оставил без разглеждане нейната жалба против удостоверение за търпимост № 14/20.04.2010 г. и заповед № 17/30.04.2010 г., издадени от Главния архитект на Община - Петрич и е прекратил производството дело. В същия смисъл е и по-рано постановеното определение № 13756 от 17.11.2010 г. по адм. дело № 9758/2010 г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила определение № 287 от 18.06.2010 г. по адм. дело № 549/2010 г. на Административен съд - Благоевград за оставяне без разглеждане на жалбата на Андрея Томов Мингачев и Петрана Андреева Мингачев против удостоверение за търпимост № 13/19.04.2010 г. на Главния архитект на Община Петрич. Новонастъпилото правно обстоятелство не е относимо към законосъобразността на отмененото удостоверение за търпимост № 34 от 24.06.2009 г. на Главния архитект на община - Петрич и установените в съдебното производство по оспорването му факти. То сочи, че в практиката е възникнало противоречие по въпроса за процесуалната допустимост на жалбите против издадени удостоверения за търпими строежи по § 16, ал. 1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията, но противоречивата съдебна практика не е предвидена като основание за отмяна по чл. 239 от АПК. Предвид създадения специален ред за защита по чл. 128, ал. 1, т. 7 от АПК твърдението за нищожност на съдебните решения, чиято отмяна се търси, е неотносимо към основателността на искането. По изложените съображения основанието по чл. 239, т. 1 от АПК не е налице и подаденото искане за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,