Решение № 13836 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5400/2017 г.

Решение № 13836 от 15.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5400/2017 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Л. Д." ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. - С., против Решение № 1989/24.03.2017 г., постановено по адм. дело № 488/2017 г., по описа на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 1071/28.11.2016 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на жалбоподателя е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно - да предоставя невярна и подвеждаща търговска информация относно цената на предлаганите стоки BABY SKIN, чрез поставяне на етикет в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл. 68г, ал. 4 вр. с чл. 68в от ЗЗП. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и отмяна на оспорената заповед на Председателя на КЗП като незаконосъобразна. Ответникът - Председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Л. Д." ЕООД, срещу Заповед № 1071/28.11.2016 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на дружеството е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно - да предоставя невярна и подвеждаща търговска информация относно цената на предлаганите стоки BABY SKIN, чрез поставяне на етикет в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно подвеждаща/ във връзка с чл. 68г, ал. 4 вр. с чл. 68в от ЗЗП. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, предвиждащ, че когато КЗП установи нелоялна търговската практика, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането й. Съдът е приел за установено, че дружеството използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1, която има за цел стимулиране на средния потребител към вземане на решение за определено търговско поведение - в случая покупката на продукт предлаган от жалбоподателя на промоционална цена, която цена е различна от действителната цена на продажба. Посочена е невярна информация относно основна характеристика на стоката - нейната цена, каквото е изискването на чл. 68д, ал. 2, т. 4 ЗЗП. При извършената от административния орган проверка е установено, че същата практика - обявената цена на стелажа е по - ниска от тази на касата, се използва в практиката на търговеца. Решението е правилно. Производството пред Комисията за защита на потребителите е образувано по жалба на потребител с оплакване за наличие на подвеждаща информация за цената на козметичен продукт, с указана цена 7,99 лв. и маркирана на касата 9,99 лв. При извършена проверка на 17.09.2016 г. от служители на Комисията за защита на потребителите в търговски обект, стопанисван от дружеството - жалбоподател ("Л. Д.", гр. С.) е било установено, че обявената цена от 7,99 лв. се отнася само за два от продуктите, като третият козметичен продукт ("BABY SKIN") е с цена 9,99 лв. Въз основа на събраните доказателства и становището на търговеца, органът е установил наличието на нарушение на съставите на чл. 68д, ал. 1, пред. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите и правилно е издал оспорената пред административния съд заповед, с която е забранил на дружеството - жалбоподател при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, като предоставя невярна и подвеждаща търговска информация относно цената на предлаганите стоки "BABY SKIN", чрез поставяне на етикет, съдържащ невярна и следователно подвеждаща информация. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С. - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, в полза на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение