Решение № 12318 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15661/2014 г.

Решение № 12318 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15661/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 72, ал. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на Даниел Вълчев Василев от гр. Нови Пазар, против Решение № 6349/24.10.2014 г., постановено по а. д. № 7163/2014 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил жалбата на Василев против Заповед за задържане на лице с рег. № з-2062/08.07.2014 г., издадена от полицейски орган (ПО) - полицай Димитър Петров Йорданов от 02 Районно управление "Полиция" (РУП) на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която е задържан Василев за срок до 24 часа, на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗМВР, поради неизпълнение на полицейско разпореждане. Недоволен от решението, Василев го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно като незаконосъобразно и необосновано. Моли отмяната му. Ответната страна - ПО - полицай Йорданов от 02 РУП, чрез представени писмени бележки на процесуалния му представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът също счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе следната фактическата обстановка: На 08.07.2014 г. касаторът, при движението му по бул. Мария Луиза в София, бил спрян за проверка от полицейски патрул в състав полицаите Йорданов и Ставрев. Служителите поискали личните му документи за проверка. След консултация с адвокат, Василев е предал личната си карта. След липсата на отговор от касатора на поставения му от патрула въпрос "дали притежава забранени вещи и вещества в себе си и багажа си", той бил заведен в сградата на 02 РУП. Там полицаите проверили багажа, съдържащ се в раницата на лицето и му направили личен обиск. Констатирали, че то няма вещи от оперативен интерес. Издадена била обжалваната Заповед за задържане на лице с рег. № з-2062/08.07.2014 г. Въз основа на нея Василев бил задържан до 15,15 часа същия ден. При тази установена фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна. Доводът за издаване на заповедта при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила не е и не може да бъде предмет на касационна проверка и е неотносим към настоящото производство. Последното, съгласно чл. 208 и чл. 209 АПК се осъществява за проверка валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното съдебно решение, а не на законосъобразността на оспорения административен акт. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон от страна на АССГ е основателен по следните причини: Безспорно по делото е, че оспорената заповед е издадена на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗМВР. В нея е записано, че Василев е задържан "за неизпълнение на полицейско разпореждане". В същото време, видно от текста на нормата, послужила като правно основание за издаване на административния акт, такъв се издава за задържането на лице, "което след надлежно предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по служба". Т. е. налице е противоречие между изложеното в текста на закона, посочен като правно основание за издаване на акта и това в заповедта, фактическо основание за издаването й. В случаите на чл. 72, ал. 1, т. 2 лицето, въпреки че е предупредено за това, съзнателно пречи на полицейския орган да изпълни последния задължението си по служба. В конкретния случай на Василев е вменено с оспорената заповед, че "не е изпълнил полицейско разпореждане". Макар и сходни по съдържание, двете фактически хипотези не са идентични. В административната преписка липсват доказателства, които да сочат, че полицаите от патрула са имали конкретно възложено за изпълнение задължение по служба, на изпълнението на което Василев, след и въпреки надлежно предупреждение от тяхна страна, е попречил. Съставът на АССГ е дал недопустимо широко тълкуване на посочените в чл. 6 от ЗМВР "основни дейности на органите на МВР". Дори условно да се приеме, че нормата е относима към казуса, нито издателят на акта, нито съдът, са дали отговор кое точно от посочените там основни дейности на Министерството на вътрешните работи (МВР), а оттам - и на полицейския патрул, е останало неизпълнено, следствие препятствията, създадени от Василев. Недопустимо широко е и тълкуването, дадено от съда на правомощието на полицейските органи по чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗМВР. Конкретно посочения там вид "контролна дейност", която органите на МВР имат правото да извършват, следва задължително да се разглежда през призмата на чл. 70, ал. 1 ЗМВР. Настоящият състав на ВАС констатира, че по делото липсват твърдения, а още по-малко - доказателства, за наличието на което и да е от основанията, посочени в нормата: липсват данни Василев да е извършил престъпление или друго нарушение на обществения ред; полицейският патрул не е действал по разкриване или разследване на престъпление или по образувано административнонаказателно производство; станалото не е на контролен пункт, организиран от полицейски органи; липсва искане на друг държавен орган за оказване на съдействие, а "осъществяването на контрол по редовността на документите за самоличност и пребиваване в страната", предвидено в чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗМВР, видно от самия текст и тълкуването, давано в съдебната практика, се отнася за случаите на проверка самоличността на пребиваващи в страната ни чужденци, не и по отношение на български граждани. Необосновано широко и изцяло в полза на административния орган, е изтълкуван и чл. 81, ал. 1 ЗМВР. На първо място следва да се посочи, че сами полицаите от патрула не се позовават на тази норма на закона. Освен това, по делото също липсват каквито и да са данни и/или доказателства, за действия от тяхна страна при наличието на която и да е хипотеза по смисъла на чл. 81, ал. 1, т. 1 - 4 от ЗМВР. С осъществените действия от страна на полицейския патрул ВАС счита, че са нарушени и условията, предвидени в Раздел V, Глава ХIV от Наказателно-процесуалния кодекс, при които се извършва обиск и/или претърсване. В крайна сметка, след установяването на самоличността на Василев и отвеждането му в сградата на 02 РУП където е установено, че същият не носи забранени предмети, е следвало същият да бъде освободен. В казуса единствената, при това необоснована и неподкрепена с доказателства данна в доказателствения материал по делото за някакво "основание", лицата от полицейския патрул да проявят интерес към личността и багажа на Василев, се съдържа в Докладна записка рег. № 33774/09.07.2014 г. (л. 21) до началника на 02 РУП. Същата е изготвена от полицай Ставрев на следващия издаването на оспорената заповед ден. Само там се казва, че Василев бил "лице със съмнително поведение", без да има каквато и да е конкретност и описание на това поведение. Въпреки това и след установяване самоличността и съдържанието на багажа му, е била издадена Заповед за задържане на лице с рег. № з-2062/08.07.2014 г. и той е задържан в управлението. Ирелевантно за делото е продължителността на задържането в случай, че липсват основания за такова въобще. Изложеното налага отмяна на обжалваното решение на АССГ. Предвид липсата на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и пълното изясняване на случая от фактическа страна, следва да се постанови решение по съществото на спора, с което се отмени административният акт като незаконосъобразен. Василев е направил искане за присъждане на направените от него разноски в съдебното производство пред ВАС. С оглед изводите на съда, то се явява основателно и доказано до размер на 400 лева, колкото е платения от него адвокатски хонорар, видно от представения на л. 12 от делото Договор за правна защита и съдействие от 16.12.2014 г. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение